Дело №2-479/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000685-11 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

06.05.2025 ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителя, указав, что 22.11.2024 она через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оформила заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miraclcon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 09.06.2025 по 14.06.2025. Стоимость услуг по бронированию составила 114 600 рублей, оплата стоимости услуг произведена истцом 22.11.2024. По условиям договора об оказании гостиничных услуг потребитель вправе отменить бронирование за 14 дней до заезда. 20.01.2025 она произвела отмену бронирования и направила заявление на возврат денежных средств. 18.03.2025 она направила претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В этой связи, ФИО1 просит расторгнуть договор от 22.11.2024, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 114 600 рублей, неустойку на 06.05.2025 в размере 9168 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от заявленных требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец отказалась от получения забронированных услуг и затребовала возврат денежных средств, отказ потребителя никак не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. В соответствии с действующим законодательством РФ и договором о бронировании услуг в отеле, заключенным между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. При зачислении платежа по бронированию в сумме 114 600 рублей банком удержана комиссия за услугу торгового эквайринга в размере 1,4% от суммы операции, что составило 1604,40 рублей. 04.06.2025 истцу возвращены денежные средства в размере 112 995,60 руб. за вычетом вышеуказанных расходов исполнителя. Возражал относительно требования о расторжении договора, поскольку с момента получения уведомления заказчика об отмене бронирования (20.01.2025) бронирование аннулируется, что влечет расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного между сторонами, и данный факт не требует дополнительного его признания в судебном порядке. Возражал против требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения исполнителем прав потребителя не установлен. Полагает, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию в связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком его прав. Требование о взыскании штрафа полагает не подлежащим удовлетворению, а в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России и наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. За период с 17.12.2024 по настоящее время было произведено возвратов средств по 1594 обращениям на сумму более 167 000 000 руб. ООО «Анапское взморье» является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 ФИО1 на основании договора публичной оферты на оказание услуг, через систему бронирования на официальном сайте ответчика произвела бронирование услуг размещения, отдыха, и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miraclcon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 09.06.2025 по 14.06.2025, стоимостью 114600 рублей, что подтверждается подтверждением бронирования № № (ID: №). 22.11.2024 ФИО1 оплатила услуги в сумме 114 600 рублей.

Из договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, являющегося официальным предложением (публичной офертой) ООО «Анапское взморье» для физических и юридических лиц РФ заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, следует, что на основании данного договора ООО «Анапское взморье», являющееся исполнителем (отелем), принимает на себя обязательства по резервированию мест (бронированию) и реализации заказчику (выгодоприобретателю) услуг по размещению, отдыху и оздоровлению, определяемых путевкой на условиях оферты (п.2.1). Согласно пункту 3.3.6 заказчик обязан своевременно и в полном объеме, оплатить стоимость заказа, любым из предложенных способов оплаты, представленных на сайте www.miracleon.ru в сроки и на условиях, указанных исполнителем в Правилах бронирования (п.3.3.6). Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (п.6.1). В случае отказа от заказа или части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг заказчик обязан незамедлительно сообщить об этом исполнителю. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательства по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм (пп.3.3.7). Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда (п.6.1). При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесённые исполнителем, связанные с этим расходы, в порядке, установленном настоящим договором (п.6.2). Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы (п. 6.6.).

20.01.2025 бронь № №) отменена по заявлению истца.

22.01.2025 ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств в сумме 114 600 рублей, оплаченных по бронированию.

На претензию от 18.03.2025, направленную посредством электронной почты в адрес ООО «Анапское взморье», ФИО1 ответа не получила.

На претензию от 05.04.2025, направленную в адрес ответчика Почтой России, истцу поступил ответ о том, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю) (п. 14 Правил).

Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (п. 15 Правил).

В силу п. 30 Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда у стороны договора имеется предусмотренное законом или договором права на односторонний отказ от договора, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Согласно п.6.5 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. 

Поскольку ФИО1 20.01.2025 произвела отмену бронирования путем направления по электронной почте ответчику письменного уведомления, то в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.5 договора публичной оферты указанный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, в связи с чем дополнительного признания договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, поэтому требование истца о расторжения договора не подлежит удовлетворению. 

Согласно справке-расчету при зачислении оплаты с платежной карты ФИО1 по брони № №) ООО «Анапское взморье» понесены расходы на оплату комиссии ПАО Сбербанк за услугу торгового эквайринга в размере 1604,40 руб.

Платежным поручением № 4788 от 04.06.2025 ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО1 денежные средства, оплаченные по бронированию от 22.11.2024, в сумме 112 995,60 руб., то есть за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (114 600 – 1604,40).

Учитывая, что ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не обусловлен каким-либо нарушением исполнителя в части оказания услуг, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, в размере 112 995,60 руб. Выплата ответчиком указанной суммы до вынесения судебного решения является основанием для указания в резолютивной части решения суда о не предъявлении его к исполнению в данной части.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, имеющего право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, которые ответчиком возвращены в установленный срок не были, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей с учетом периода нарушения обязательств со стороны ответчика (около трех месяцев).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда не имеется, так как нарушение прав потребителя связано не с неоказанием услуг по договору, а в связи с несвоевременным исполнением требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9168 руб. и неустойки на день исполнения решения суда на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание характер отношений сторон, основанных на договоре публичной оферты на оказание услуг от 22.11.2024, являющемся договором возмездного оказания услуг, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо наличия недостатков оказанной услуги.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае отказ ФИО1 от договора носил добровольный характер и был обусловлен ее личным волеизъявлением.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, а таких нарушений со стороны ООО «Анапское взморье» не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. 

Сам факт подачи истцом заявления о расторжении договора и невыплата ООО ответчиком денежных средств в досудебном порядке, не является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 119 995,60 руб. (112 995,60 руб. + 7000 руб.), то сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 59 997,80 руб. (119 995,60 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно действующему законодательству штраф является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем на него также распространяется действие статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В обоснование заявления о снижении суммы штрафа ответчик ссылается на значения ключевой ставки Банка России, статистические данные уровня инфляции в России и средних процентных ставок по краткосрочным кредитам, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с техногенной аварией в Керченском проливе Черного моря, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. ООО «Анапское взморье» является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.

Действительно, в связи с разливом в Керченском проливе нефтепродуктов (мазута) постановлением Администрации муниципального образования города-курорт Анапа от 17.12.2024 № 3671 в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования города-курорт Анапа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 №325-р также введен режим чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования города-курорт Анапа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства (около трех месяцев), возврат денежных средств до вынесения судебного решения, принимая во внимание чрезвычайную ситуацию техногенного характера на территории города-курорт Анапа, повлекшую массовые отмены бронирований отеля, усугубив финансовое бремя должника объективными и непредвиденными обстоятельствами, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа с 59 997,80 руб. до 40 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 7 390 руб. с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4390 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию № № от 22.11.2024 в размере 112 995 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 112 995 рублей 60 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7390 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

Судья: М.В. Пирогова