Гр. дело № 2-76/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 09 февраля 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10 мая 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 99863 рубля 24 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года включительно в размере 99863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3195 рублей 90 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя. (л.д. 7, 8, 50) 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что считает сумму процентов в размере 28130 рублей 34 копейки штрафными санкциями, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Указала, что неустойка в размере 39321 рубль 81 копейка начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с предъявленной суммой неустойки не согласна. Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, так как ее вины в неисполнении нет. Кроме того, просила учесть внесение ею денежных средств в счет уплаты долга, в связи с чем расчет истца не является правильным. Истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в январе 2019 года, что свидетельствует о намеренном увеличении размера убытков. Просила в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафных санкций отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, дело рассмотреть в её отсутствие ввиду занятости. (л.д. 45-46)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

20 ноября 2015 года ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» заявление на оформление кредитной карты, в котором просила банк заключить с ней договор кредитной карты, выпустить кредитную карту, и открыть текущий счет. Указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать. (л.д. 26) 

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком. (л.д. 31 оборот-33)

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии №, выписки по договору, ФИО1 были получены денежные средства путем совершения операций по кредитной карте. (л.д. 12, 20-24)

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что кредитный договор с лимитом задолженности 80000 рублей между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен путем 20 ноября 2015 года на выпуск кредитной карты, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты-09 февраля 2016 на основании волеизъявления ФИО1 и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу п.п. 5.2, 5.3, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой заёмщику счёте-выписке. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счёте-выписке.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф банк», продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.27 RUR, процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, годовая плата за обслуживание карты-590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств-49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа-19% годовых, плата за подключение в программу страховой защиты-0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой-2,9% плюс 290 рублей. (л.д. 28 оборот, л.д.29)

Заемщик заполнив, подписав заявление на оформление кредитной карты банка и прислав его в банк, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

ФИО1 в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако данными возможностями она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика кредитного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (указанная норма распространяется и на кредитный договор) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по договору № подтверждено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате минимального платежа по погашению задолженности по кредиту. (л.д. 20-24)

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 10 мая 2018 года составляет сумму общего долга 99863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено справкой Банка от 19 декабря 2018 года. (л.д. 20-24, 12)

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере. 

Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с решением от 16 января 2015 года единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО изменено наименование банка на акционерное общество «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 10 мая 2017 года расторг договор Кредитной карты № путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. (л.д. 37)

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12 октября 2018 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен судебный приказ № от 04 октября 2018 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 09.02.2016 № за период с 07.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 99863 рубля 24 копейки и расходов по уплате госпошлины. (л.д. 34 оборот)

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы возражений ответчика ФИО1 (л.д. 45-46) сводятся к тому, что проценты в сумме 28130 рублей 34 копейки (34,9 %; 49,9% годовых) фактически являются неустойкой и подлежат снижению. 

Такие доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Так, согласно Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспрцентного периода, при условии оплаты минимального платежа-34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств-49,9% годовых. Таким образом, взысканные проценты по ставке 34,9 %; 49,9% годовых являются платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, в связи с чем, применение к взысканной сумме правил о неустойке, в том числе, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не допускается.

Доводы ответчика о применении положений указанной нормы к неустойке в размере 39321 рубль 81 копейка суд отклоняет.

По заявленному иску штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 11191 рубль 47 копеек, а не 39321 рубль 81 копейка, как указано ответчиком в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. При этом основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, и исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера штрафных процентов в сумме 11191 рубль 47 копеек суд не усматривает.

Ссылку ФИО1 на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, суд отклоняет.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ, поскольку истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы в сумме 3195 рублей 90 копеек, понесенные истцом уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (л.д. 10, 11)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от 09 февраля 2016 года за период с 07 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года включительно в размере 99863 рубля 24 копейки, из которых: 60541 рубль 43 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 28130 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11191 рубль 47 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 3195 рублей 90 копеек возврата уплаченной государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.