Дело № 2-389/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Звенигово 30 мая 2017 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, закрытому акционерному обществу Агрофирме «Рассвет» об установлении трудовых отношений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ГУ УПФР в 

<

адрес>, ЗАО Агрофирма «Рассвет» в котором просила: установить трудовые отношения в период времени: 

<

дата> с колхозом «

<

.....>» 

<

адрес>, обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> включить указанные периоды в ее страховой стаж. 

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем трудовой пенсии по старости. В период времени с 

<

дата> работала во время летних каникул в колхозе «

<

.....>» выполняя различные работы: занималась заготовкой сена, работала на зернотоке. Сведения о том, что она работала в колхозе «

<

.....>» не сохранились. 

<

дата> в здании конторы колхоза «

<

.....>» произошел пожар и были уничтожены документы. Полагая, что в трудовой стаж подлежат включению периоды работы в летние каникулы на основании свидетельских показаний, в целях реализации пенсионных прав обратилась в суд. 

По делу проведена подготовка и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления по существу на 

<

дата> с участием сторон.

В указанное время истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Вследствие неявки истца в судебное заседание, по причинам не признанным судом уважительными, рассмотрение дела откладывалось на 

<

дата>, о чем участвующие в деле лица были извещены должным образом.

Истец ФИО1, ответчики ГУ УПФР в 

<

адрес>, ЗАО Агрофирма «Рассвет», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 

<

дата> не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Министерство социального развития Республики Марий Эл ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

О месте и времени проведения судебных заседаний стороны были извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления иска ФИО1 к ГУ УПФР в 

<

адрес>, ЗАО Агрофирма «Рассвет» об установлении трудовых отношений без рассмотрения. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

.....>, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, закрытому акционерному обществу Агрофирме «Рассвет» об установлении трудовых отношений оставить без рассмотрения. 

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

.....> 

Председательствующий С.В. Юпуртышкина