Дело №1-167/2017 (У.д.№11701320003070631)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 03 августа 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Бебишева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В июле-августе 2014 года, ФИО1 при разборе дома барачного типа обнаружил обрез охотничьего ружья модели Иж-58, 16 калибра изготовленный самодельным способом 

<

...>, тем самым незаконно приобрел его. После чего, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанный обрез в 

<

адрес>, и, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил вышеуказанное оружие в данном доме до того момента, пока 16.05.2017 вышеуказанный обрез не был обнаружен и изъят у ФИО1 сотрудниками оперативной службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Согласно заключению эксперта представленный на исследование предмет, обрез охотничьего ружья модели Иж-58, 16 калибра, изъятый у ФИО1, изготовлен самодельным способом 

<

...>, является обрезом ружья, 

<

...>, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании адвокат Блескина Н.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, какого-либо вреда от преступления причинено не было, преступление совершено ФИО1 впервые.

Подсудимый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Государственный обвинитель Бебишев В.Ю. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе дознания и в судебном заседании, активно способствовал производству дознания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 не является общественно-опасным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: