Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" ФИО4, прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Зетта Страхование" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью в размере 17 232 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2015 г. около 18 час. 35 мин. около дома №52 по ул. Кулибина в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивала. В результате виновных действий ФИО5 ФИО1 причин средней тяжести вред здоровью.

В ходе производства по делу определением судьи от 23.03.2017 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта Страхование" (л.д. 46).

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. На остальных исковых требованиях о возмещении вреда здоровью в судебном заседании не настаивал, в связи с чем с согласия истца протокольным определением суда ООО "Зетта Страхование" исключено из числа соответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер компенсации морального вреда полагала завышенным, представила отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично (л.д. 54-55). В судебном заседании пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением готова возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" ФИО4 в судебном заседании просила оставить первоначальный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 51), после уточнения исковых требований покинула зал судебного заседания.

Прокурор Артемьева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования полагала частично обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Артемьевой Ю.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.05.2015 г. около 18 час. 35 мин. около дома №52 по ул. Кулибина в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивала.

В результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившей п.п. 13.1 ПДД РФ, у пешехода ФИО1 имели место перелом правой пяточной кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза справа, подвывих правой стопы. Данные травмы повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.12.2015 г. (л.д. 114-115), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 г. в отношении ФИО3 (л.д. 117-119).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу ФИО1 был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым на законном основании в момент ДТП управляла ФИО3, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, определения его размера, суд учитывает такие обстоятельства как: степень и характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причинения ему вреда здоровью, характер повреждений, продолжительность лечения истца, психологические последствия от полученных травм, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом суд полагает, что подобный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 31.08.2015 г. и квитанцией от 02.11.2016 г. в размере 10 000 руб. (л.д. 23-24).

Для представления интересов ФИО1 ФИО2 выдана доверенность № от 02.11.2016 г.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, участие представителя истцов ФИО2 в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком об оплате от 26.12.2016 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 400 руб. (чек-ордер от 26.12.2016 г.) подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "Зетта Страхование" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько