Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В., 

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А., 

с участием прокурора Решетникова Ю.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № 338 и ордер № 236,

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Гавриловой С.Ю. и потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

06 июня 2005 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника - адвоката Гавриловой С.Ю. и потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Решетникова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно строгим. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно: заглаживание причиненного преступлением вреда, положительные характеристики с места жительства и с места прежней работы, явка с повинной, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на имеющееся у ФИО1 заболевание, и нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 указывает, что вступила в брак со ФИО1, простила его. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и, с учетом состояния здоровья ФИО1, просила назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гавриловой С.Ю. помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетников Ю.А., опровергая доводы, изложенные в жалобе, считает их, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства. 

Положения уголовного закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах защитника и потерпевшей. Каких - либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гавриловой С.Ю. и потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Саратовского областного суда.

Председательствующий А.В. Коваль