№ 12-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (управляющего ООО «Доверие» - индивидуального предпринимателя ФИО4) – Павленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Доверие» - индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 02 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иваново от 02 мая 2019 года управляющий ООО «Доверие» - индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства вменяемого ФИО4 правонарушения указаны в постановлении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, управляющий ООО «Доверие» - ИП ФИО4 подала в Ленинский районный суд города Иваново жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Само по себе наличие наледи и сосулек на крышах многоквартирных домов не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При этом Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Ивжилинспекцией) не оценивались размеры сосулек, не рассматривалась необходимость их удаления на момент обнаружения. В действиях управляющего ООО «Доверие» отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Жалоб и претензий от жителей многоквартирных домов на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе, на невыполнение работ по сбросу снега и наледи в управляющую организацию не поступало. Мировым судьей не приняты во внимание доводы о допущенных существенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в актах обследования многоквартирных домов отсутствуют указания на фактические и правовые основания для проведения подобных мероприятий должностными лицами. В силу требований закона нарушения, выявленные 10 января 2019 года, являлись основанием для проведения внеплановой проверки. Поэтому позиция Ивжилинспекции и мирового судьи относительно того, что при непосредственном обнаружении нарушений назначение и проведение проверки согласно положениям Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется, несостоятельна, основана на неверном толковании закона. То обстоятельство, что в силу ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Ивжилинспекции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии возможности произвольного составления подобных протоколов без соблюдения требований к формам осуществления лицензионного контроля. Принятию мер по привлечению лиц к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ должна предшествовать внеплановая проверка. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие проведения проверки в соответствии с положениями Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, необоснован. В рассматриваемом случае обследование проводилось в одностороннем порядке, мотивированное представление не выносилось, управляющий не был ознакомлен с актом обследования. В представленных в материалах дела фототаблицах не представляется возможным однозначно идентифицировать крыши объектов и установить, когда были сделаны фотоснимки. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, а именно, не тем лицом, которое непосредственно обнаружило вменяемые нарушения лицензионных требований. Акты обследования составлены иными инспекторами в присутствии водителя ОКУ Автохозяйство Правительства Ивановской области, статус которого в деле никак не определен, фотосъемка также производилась иными лицами. В связи с этим, нельзя признать допустимыми доказательствами акты обследования с фототаблицами и протокол об административном правонарушении. Однократная фиксация наличия наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома недостаточна для вывода о наличии вменяемого правонарушения, поскольку необходима оценка периодичности проведения управляющей организацией работ по очистке кровли от наледи и сосулек. Данная позиция подтверждается практикой Октябрьского районного суда г.Иваново. Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку со стороны уличного и дворового фасадов многоквартирного дома отсутствуют пешеходные дорожки, а входы в здания защищены козырьками.

Управляющий ООО «Доверие» - ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет защитник Павленко И.В. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила ни ФИО4, ни ее защитник, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Павленко И.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (являвшийся на момент выявления административного правонарушения главным консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области) возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что в январе 2019 года работниками Ивжилинспекции было получено устное указание руководства о проведении осмотров многоквартирных домов на предмет наличия наледи и сосулек на кровле. При этом конкретной проверки в отношении какой-либо управляющей организации не назначалось и не проводилось. В тех случаях, когда наличие наледи и сосулек было зафиксировано проверяющими и отражено в соответствующих актах, составлялись протоколы об административном правонарушении. Необходимости в проведении внеплановой проверки в отношении виновной управляющей организации в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ не имелось. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2,3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ред. от 13.09.2018).

В соответствии с п.п. «б» п.3 указанного Положения к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которыми по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Следовательно, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2.ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п.п. «а,б,г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 23.11.2019), управляющая организация обязана содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В постановлении мирового судьи от 02 мая 2019 года указаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО «Доверие» - индивидуального предпринимателя ФИО4 Вменяемое ФИО4 административное правонарушение выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов, а именно, в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 037 000312 от 21 мая 2018 года, срок действия которой до 11 января 2023 года. Лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, среди которых 

<

адрес> и 

<

адрес>, на основании договора. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц управляющим ООО «Доверие» является индивидуальный предприниматель ФИО4

Из материалов дела также следует, что 10 января 2019 года работники Ивжилинспекции в ходе обследования многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> выявили наличие наледи и сосулек на кровле указанных многоквартирных домов, что было зафиксировано ими в соответствующих актах. 

Оснований для проведения какой-либо проверки при наличии достаточных сведений для привлечения к административной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующего порядок назначения и проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности, у работников Ивжилинспекции не имелось. Непосредственно выявив обстоятельства, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, будучи наделенными в силу п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ соответствующими правами, работники Ивжилинспекции составили в отношении управляющего ООО «Доверие» - индивидуального предпринимателя ФИО4 протокол об административном правонарушении. В связи с этим довод жалобы в данной части является несостоятельным. 

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении. Мотивы, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, в постановлении указаны. С учетом этих обстоятельств содержание постановления соответствует требованиям КоАП РФ. 

Факт совершения управляющим ООО «Доверие» - индивидуальным предпринимателем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении не лицом, непосредственно выявившим правонарушение, а иным уполномоченным работником Ивжилинспекции, не противоречит закону и не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства. Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами по делу актов обследования с фототаблицами. Содержащееся в жалобе указание на то, что в представленных в материалах дела фотоснимках не представляется возможным однозначно идентифицировать крыши объектов и установить, когда были сделаны фотоснимки, не соответствует действительности. Указание в актах выявленных нарушений в качестве присутствовавшего при этом водителя ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» также не влияет на допустимость какого-либо из доказательств.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что само по себе наличие наледи и сосулек на крышах многоквартирных домов не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Наличие наледи и сосулек, зафиксированное актами и фотоматериалом Ивжилинспекции, свидетельствует о недостаточности принятых мер по контролю за состоянием крыш. Имея в силу занимаемой должности право контролировать подрядные организации по непосредственному выполнению работ по очистке крыши от снега и наледи, управляющий ООО «Доверие» ФИО4 была в состоянии и обязана была обеспечить безопасное содержание общего имущества 

<

адрес> и 

<

адрес>, чего ФИО4 сделано не было. Представленные в материалах дела акты выполненных работ подрядной организации - ООО «РЭО № 2» за 22 ноября, 26 ноября, 10 декабря, 11 декабря, 21 декабря, 24 декабря 2018 года, 16 января, 17 января, 28 января 2019 года по сбросу снега и наледи с крыш указанных домов не опровергают сделанных выше выводов. 

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей по причине наличия наледи и сосулек на кровле домов и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Тот факт, что со стороны уличного и дворового фасадов многоквартирных домов отсутствуют пешеходные дорожки, а входы в здания защищены козырьками, не исключает появление людей вне пешеходных дорожек под кровлей домов, при этом падение сосулек с высоты пятиэтажных домов создает угрозу причинения вреда людям, находящихся не под козырьками подъездов, а в непосредственной близости от них.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении управляющего ООО «Доверие» - индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу. 

Наказание ФИО4 назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано излишне суровым. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 02 мая 2019 года, которым управляющий ООО «Доверие» - индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Раскина