Судья Оганесян А.Л. № 22-304/2021 (22-7752/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лариной О.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без определенного рода занятий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

14.02.2012 приговором Мирнинского городского суда Архангельской области по части 1 ст.158, части 1 ст.158, п. «а» части 2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 14.12.2015 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314.1, ч. 2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание: 

-по ч. 1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, арестован в зале суда 14 сентября 2020 г.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, без определенного рода занятий, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением осуждённого возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложено на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены. 

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в пользу Потерпевший №1 126000 руб., в пользу Потерпевший №2 15599,66 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, кроме того, приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 преступления совершены на территории Шатковского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ. Предъявленные к нему потерпевшими гражданские иски признал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что дом он не поджигал, от дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ. Предъявленные к нему потерпевшими гражданские иски не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжин А.В. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не признал, от явки с повинной, отказался. Вместе с тем, согласно приговору суда виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается в т. ч. явкой с повинной, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме того, автор представления указывает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в виде 1 г. 9 мес. лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, нельзя признать законным, поскольку, размер назначенного ему наказания не является соразмерным содеянному самим подсудимым, а также соразмерным содеянному ФИО2

Также указывает, что ФИО1 признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.167 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, при назначении ему наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 ст.69 УК РФ, примененной судом.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора, не отражено решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, исключив из числа доказательств виновности ФИО2 его явку с повинной, усилив назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, путем увеличения его размера до 2 лет лишения свободы, с соразмерным увеличением окончательного наказания, применив вместо положений ч.3 ст.69 УК РФ, ч.2 указанной статьи, отразив в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 указывает, что судом незаконно в водной части приговора указано, что он судим по 2 эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ Мирнинским городским судом Архангельской области, так как он судим только по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, что, по его мнению повлияло на вынесение обжалуемого приговора. 

Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере при вынесении приговора были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства. По месту проживания характеризуется положительно, жалоб не поступало, за последний год не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном, иски и вину признает.

Обращает внимание, что проживает в гражданском браке с 2016 года с ФИО4, у которой имеется на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака. Указывает, что в настоящее время гражданская жена ФИО1 самостоятельно содержит двоих малолетних детей, а также лишена помощи в лице ФИО1 

Возражает против назначения судом наказания с учетом рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ, находит данный вывод незаконным и необоснованным. 

Также указывает о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекции, что не было учтено судом при назначении наказания.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый ФИО1 выражает несогласие с доводами представления, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Приводя собственный анализ норм действующего законодательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел права назначать наказание осуждённому в рамках данного уголовного дела с учетом рецидива преступлений, а напротив должен был учесть ряд имеющихся у осуждённого заболеваний, применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ларина О.А. просит об изменении вынесенного судебного решения, поскольку находит данный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, после совершения преступления искренне и деятельно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, на стадии предварительного расследования активно участвовал в производстве следственных действий, давал подробные показания, тем самым способствовал раскрытию данного преступления, гражданский иск по делу признал.

Кроме того, защитник обращает внимание суда, что ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно.

Приводя собственный анализ уголовного законодательства, отмечает, что при определении вида и размера наказания осужденному, суд формально подошёл к оценке обстоятельств по делу и назначил несправедливое наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить наказание ФИО1, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражал против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просил их оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в полном объеме, просили их удовлетворить, просили приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2- адвокат Забалуев С.В., указал, что его подзащитный с жалобой на приговор не обращался, разрешение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Преступление от 10 июня 2020 года по факту уничтожения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела, доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденных в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах, заместителем прокурора, адвокатом и осужденными не оспариваются.

В то же время приговор подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства от явки с повинной, сделанной им в ходе досудебного производства, отказался. 

Вместе с тем, заявление о явке с повинной от подозреваемого ФИО2, на которую суд сослался, как на доказательство вины осужденного ФИО2, получена оперуполномоченным 10 июня 2020 года без участия защитника, без разъяснения права подозреваемому пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (т.1 л.д.42). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на явку с повинной ФИО2 из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 10.06.2020г. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по факту уклонения от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела, доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах, заместителем прокурора, адвокатом и осужденным не оспариваются.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, который страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, что мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья пришел к правильному выводу о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства за каждое преступление в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве обстоятельства, отягчающим наказание за оба преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит не согласиться с выводами суда относительно признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ- рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости от 14.02.2012 года по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает рецидив как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 в качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора отягчающее наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и указание суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также указание на учет при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим.

Также из приговора суда усматривается, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и средней тяжести. 

При этом ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако по совокупности данных преступлений ФИО1 наказание в нарушение требований закона назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как в отношении осужденного ФИО1 следовало применить ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающую более благоприятные правила назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку в отличие от ч.3 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает принцип не только полного или частичного сложения наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и, применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО1 

Поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 судом допущены нарушения норм Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом при назначении наказания не было учтено наличии у него ВИЧ-инфекции, наличие гражданской супруги, у которой имеется на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака и что в настоящее время гражданская жена самостоятельно содержит двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел, в том числе состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, что мотивировал в приговоре.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора об увеличении ФИО1 срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по указанным выше основаниям. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом в резолютивной части приговора также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконном указании судом во водной части приговора то, что он судим по 2 эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ Мирнинским городским судом Архангельской области, так как он судим только по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 14 февраля 2012 года судим приговором Мирнинского городского суда Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (т.3 л.д.160-165, 150-151). Оснований не доверять представленным материалам уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Суд принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевших о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления заместителя прокурора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство- заявление о явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.42);

- исключить из-описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ- рецидив преступлений и указание суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 того, что он ранее судим;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- применить в отношении ФИО1 правила ч.2 ст.69 УК РФ и путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.167 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В., апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Судья: А.Е. Третьякова