Дело № 2-3858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба землеустройства и межевания «МИН Кадастр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с заключенным между ней (заказчик) и ООО «Служба землеустройства и межевания «МИН Кадастр» (исполнитель) договором № от 26.10.2016 на выполнение работ и оказание услуг, исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: юридическое сопровождение установления права собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы и услуги. Обязательства по оплате услуг истец выполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 25000 рублей. Согласно п.3.2 договора исполнитель выполняет работы и оказывает услуги в течение 180 рабочих дней, то есть до 24.04.2017. Однако исполнителем до настоящего времени результаты выполненных работ и оказанных услуг не представлены.

Просит в связи с отказом от исполнения договора № от 26.10.2016 взыскать уплаченную ответчику за выполнение работ по указанному договору сумму в размере 25000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.22) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба землеустройства и межевания «МИН Кадастр» - директор Общества ФИО3 в судебном заседании пояснила, что акт выполненных работ отсутствует. Она неоднократно предлагала вернуть деньги, направляла смс-сообщение с просьбой прислать реквизиты карты, но ФИО1 отказывалась. ФИО1 также согласилась на увеличение срока договора, о чем свидетельствует ее подпись.

После заключения договора сразу приступили к его исполнению, был подготовлен межевой план, собраны свидетельские показания по земельному участку, выяснилось, что заказчик вводит её организацию в заблуждение. Они побоялись связываться с данным земельным участком и сразу предложили вернуть деньги. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между ООО «Служба землеустройства и межевания «МИН Кадастр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг (л.д.35), согласно которому поставщик обязуется выполнить следующие виды работ: юридическое сопровождение установления права собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес> (п.1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 25000 рублей (п.2.1 договора)

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель выполняет работы, оказывает услуги в течение 180 рабочих дней при условии получения от Заказчика полного пакета документов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 октября 2016 года на сумму 25000 руб. подтверждается исполнение ФИО1 обязанности по оплате цены договора (л.д. 34).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, истица указала, что до настоящего времени работы по договору не выполнены.

Доказательств исполнения договора № на выполнение работ и оказание услуг от 26.10.2016 ответчиком действительно не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сторона договора столкнулась с неразрешими проблемами при выполнении условий договора суд находит несостоятельными. Целью и содержанием подписанного сторонами договора и являлось юридическое сопровождение признания права собственности на спорный земельный участок. Каких либо письменных доказательств намерения на расторжение договора со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено достаточных и допустимых доказательств намерений на возврат денежных средств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указала, что договор в настоящее время является действующим, однако акт выполненных работ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора № на выполнение работ и оказание услуг от 26.10.2016 и взыскать с ООО «Служба землеустройства и межевания «МИН Кадастр» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 25000 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) обоснованны.

Принимая во внимание проверенный судом произведенный истцом расчет неустойки, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность отстаивания законных требований со стороны истца, его усилия и переживания по этому поводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств по договору в размере 25000 рублей направлялась истицей 21.07.2017 в адрес ООО «Служба землеустройства и межевания «МИН Кадастр», получена обществом 24.07.2017 (л.д. 8-9, 10, 11).

В указанной претензии ФИО1 указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, следовательно, у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но она не была реализована. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с ответчика ООО «Служба землеустройства и межевания «МИН Кадастр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.27-28, 29).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), а потому государственная пошлина (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора от 26 октября 2016 года № на оказание услуги заключенного ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Служба землеустройства и межевания «МИНКадастр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба землеустройства и межевания «МИНКадастр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба землеустройства и межевания «МИНКадастр» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба землеустройства и межевания «МИНКадастр» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2017 года