УИД: 78RS0016-01-2024-004613-80

Дело № 2-104/2025 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при помощнике ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства «SKODA YETI» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN №) в размере 811600 рублей, стоимость материального ущерба за утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 50 448 рублей, неустойку в размере 110 799, 02 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло падение льда с крыши дома на принадлежащее ему автотранспортное средство. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, обязанности по содержанию которого на него возложены, автотранспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается заключением оценки, составленным ИП ФИО2 С целью урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик направил ответ, согласно которому согласился оплатить ущерб на сумму 143292,94 рублей, а также расходы на составление экспертизы в размере 8500 рублей. По утверждению истца, данной суммы недостаточно для проведения ремонта автотранспортного средства, кроме того, просит учесть, что до происшествия автомобиль находился в идеальном состоянии. 

В судебном заседании истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки «SKODA YETI» г.р.з. № идентификационный номер (VIN №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате падения наледи с крыши 

<

адрес> причинены механические повреждения. 

По данному факту ФИО1 обратился во № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. В рамках проверки, проведенной лейтенантом полиции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, согласно которому установлено, что в ходе осмотра транспортного средства марки «SKODA YETI» г.р.з. № идентификационный номер (VIN №) выявлены следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, повреждены стыки лобового стекла, повреждено крыло, возможны скрытые повреждения. Данный протокол составлен с участием свидетеля ФИО3 /л.д. 39-40/.

Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" с претензией о возмещении ущерба. /л.д. 7-9/.

При этом, в подтверждение своих доводов о размере ущерба представил заключение ИП ФИО2 №, подтверждающий, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 544 232, 88 рублей, без учета износа деталей 203 655, 94 рублей /л.д. 20-38/.

В ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" просил предоставить дополнительные документы, с целью всестороннего рассмотрения претензии /л.д. 16/.

Впоследствии, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" предложил в рамках досудебного урегулирования спора выплатить истцу сумму ущерба в размере 143292.94 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что невозможно подтвердить падение наледи ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство истца, то есть недоказанность причинно-следственной связи повреждений и вины, а также недоказанность заявленной к выплате суммы восстановительного ремонта, поскольку автотранспортное средство выпущено в 2012 году и имеет значительный пробег, износ автомобиля согласно отчету об оценке составляет порядка 80% /л.д. 17-19/.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, так как заявленная истцом сумма значительно завышена. 

Для разрешения спора и установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. С учетом того, что стороны не возражали против экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», судебная экспертиза была назначена в указанное экспертное учреждение.

Согласно выводам заключения экспертов № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» определены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации повреждений, причиненных автотранспортному средству марки «SKODA YETI» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, свидетельство о регистрации №, в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа 811 600,00 рублей; с учетом износа: 325 100, 00 рублей /л.д.69-113/.

Суд, оценив заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства подтверждающие вину ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходит из размера указанного в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», а также уточненного искового заявления в размере 862048 рублей, так как данное заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: 

<

адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, и причинение имуществу истца ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как ответственность в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает у ответчика только за неисполнение денежного обязательства, которое возложено на него настоящим судебным актом; поскольку иной момент законом не определен, начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автотранспортного средства истца и виной ответчика, автомобиль истца был припаркован около жилого дома без нарушения правил парковки, доказательств грубой неосторожности истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлено, как и не представлено, доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещены управляющей организацией на придомовой территории указанного многоквартирного дома объявления, предупреждающие об опасности падения снега и льда с крыши дома, а также запрещающие парковку транспортных средств на придомовой территории.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату отчета об оценке в размере 8000 рублей, а также госпошлину в размере 8803 рублей.

Расходы на судебную экспертизу в размере 8000 рублей оплаченные истцом, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8803 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 862048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление отчета в размере 36000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8803 рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.