Дело № 2а-148/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 и Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- бездействия по не обеспечению мер по сохранности арестованного имущества - объекта недвижимости – здания, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

- бездействия судебного пристава – исполнителя по отзыву недвижимого имущества с повторных торгов до их проведения;

- действия по направлению административному истцу предложения оставить нереализованное имущество, которое частично утрачено.

Требование мотивировано тем, что указанное исполнительное производство возбуждено 07 июля 2017 года на основании исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество ФИО4, являющееся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов:

объект недвижимости – здание, общей площадью, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену – 978 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, 25 августа 2017 года арестованное имущество передано на торги, 24 ноября 2017 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

09 июля 2018 года взыскателем произведен осмотр залогового имущества, в ходе которого установлено отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

11 июля 2018 года торги по реализации арестованного имущества объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отозвано имущество с реализации.

22 ноября 2018 года административному истцу от судебного пристава-исполнителя поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества влекут обязанность по принятию мер сохранности такого имущества; не обеспечение мер по сохранности арестованного имущества, бездействие пристава по отзыву имущества с торгов до их проведения и признания их несостоявшимися, направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество, которое утрачено, ведут к причинению у ПАО «Сбербанк России» вреда.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО10

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что в нарушение действующего законодательства при наложении ареста на заложенное имущество должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не назначено лицо, ответственное за хранение такого имущества. За два дня до проведения повторных торгов по продаже залогового имущества сотрудником ПАО «Сбербанк России» установлено отсутствие предмета залога – жилого дома на земельном участке, о чем немедленно было сообщено судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь не отозвал имущество с торгов; данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя в той части, что при отзыве имущества с торгов у взыскателя возникло бы право переоценки арестованного имущества с учетом отсутствия жилого дома и впоследствии реализовать в счет погашения кредитной задолженности должника только земельный участок; должник ФИО4 пояснил судебному приставу-исполнителю, что жилой дом им реализован. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия имущества должника – спорного дома совместно с судебным приставом-исполнителем состоялся выезд по адресам: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где здание/металлические вагончики не обнаружены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что по настоящее время имущество должника в виде дома – металлических вагончиков, связанных между собой, не утрачено, по указанию должника данное имущество находится по адресу: 

<

...>; ею дано поручение судебному приставу-исполнителю Отдела ОСП по г. Вологде № 2 об обследовании спорного жилого дома. По результатам выхода по данному адресу установлено, что спорное имущество отсутствует. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО13 не принимала, в рамках указанного производства производила исполнительские действия по указанию руководителя Отдела. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО5 суду 19 декабря 2018 года показала, что работает специалистом отдела сопровождения судебно-исполнительных производств Вологодского филиала № 8638 ПАО «Сбербанк России»; сопровождает кредитный договор, заключенный с ФИО4; до проведения повторных торгов ею осуществлен выезд по местонахождению земельного участка и здания и установлено отсутствие здания, о данном факте немедленно сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3 и приставом дано обещание об отзыве имущества с повторных торгов; 12 июля 2018 года совместно с приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, в ходе которого мать должника пояснила, что неизвестные люди вывезли дом с участка; 17 июля 2018 года ФИО4 на основании повестки явился для дачи объяснений к судебному приставу-исполнителю, где пояснил, что дом продал за 450 000 рублей 00 копеек, обещал предоставить договор купли-продажи дома до конца июля 2018 года, вместе с тем, денежные средства от продажи дома не поступали на счет взыскателя, задолженность ФИО4 погашается по мере его (должника) возможности. Должник утверждает, что дом находится в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, но на неоднократные предложения выехать на место нахождения дома для его осмотра, уклонялся от такого осмотра. В случае своевременного отзыва судебным приставом-исполнителем арестованного имущества с повторных торгов, банк вправе был бы переоценить земельный участок и впоследствии принять его на баланс.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закон) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку административному истцу стало известно о нарушении прав действиями судебного пристава-исполнителя после получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника от 22 ноября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07 марта 2017 года по делу № Т-ЯРЛ/17/0526 с ИП ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 285 рублей 30 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 948 929 рублей 01 копейка; просроченные проценты - 79 645 рублей 51 копеек; неустойка за просроченные проценты - 3 331 рублей 95 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 167 рублей 64 копейки; просроченная плата за обслуживание кредита 1 125 рублей 47 копеек, пеня по плате за обслуживание - 85 рублей 72 копейки; 

расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей 00 копеек;

обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора на имущество ФИО4, являющееся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов, а именно на:

- объект недвижимости - здание, общей 170,5 кв.м., 1-этажный дом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; 

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, 

с установлением начальной продажной цены в размере 978 000 рублей 00 копеек; 

с ФИО4 взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 3 000 рублей 00 копеек; 

обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора на имущество ИП ФИО4, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов: 

- гидравлический брикетировочный пресс RUF LIGNUM №, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; 

с ИП ФИО4 взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного арбитражного решения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 от 16 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения ареста на имущество ИП ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 от 16 мая 2017 года постановлено произвести арест имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 от 18 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 от 07 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения определения суда об обращении взыскания в счет задолженности ФИО11 перед ПАО «Сбербанк России» на имущество должника – здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Грибаново, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 от 25 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на предмет исполнения решения о взыскании с ФИО4 и ФИО10 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества (здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>. 

Арест объявлен судебным приставом-исполнителем в форме запрета распоряжения арестованным имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 от 25 августа 2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 978 000 рублей 00 копеек и арестованное имущество передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости имущества в размере 978 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением комиссии по продаже арестованного имущества торги по продаже спорных объектов недвижимости – здания и земельного участка признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и определена в размере 831 300 рублей 00 копеек.

Актом приема-передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведен осмотр заложенного имущества – здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт об отсутствии арестованного здания.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением комиссии по продаже арестованного имущества торги по продаже спорных объектов недвижимости – здания и земельного участка признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости отозваны с реализации без указания причин такого отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 взято письменное объяснение ФИО11, согласно которому ФИО11, зная о наличии исполнительного производства в отношении себя как должника, реализует имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 административному истцу направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, поскольку имущество не реализовано в принудительном порядке. 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО11

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО8 освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ; приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО9 освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5 статьи 80 Федерального закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 86 Федерального закона).

Таким образом, в силу положений указанных норм, лицо, которому передано на хранение имущество должника, обязано обеспечить его сохранность, а потому не вправе совершать в отношении него действия, которые бы привели к уменьшению стоимости имущества, установленной для реализации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к таким лицам отнесены должник, члены его семьи и хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).

Арестованное имущество не может быть передано под охрану (на хранение) взыскателю либо иному лицу без договора.

Заключение договора хранения с иными лицами может повлечь за собой неблагоприятные последствия для должника в виде расходов, так как оплата по договору хранения производится за счет средств должника.

Из акта описи и ареста имущества от 16 мая 2017 года следует, что действия по аресту имущества должника ФИО4 совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника с участием понятых, которыми акт подписан.

Наложив арест, в том числе, на спорный дом судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных правовых норм не определил ответственного хранителя арестованного имущества, равно как и режим хранения арестованного имущества.

Акт описи и ареста имущества должнику ФИО4 не направлялся, в случае оставления спорного дома на хранение должнику последний об ответственности растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества не предупреждался, доказательства иного административными ответчиками суду не представлены. 

В обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не обеспечению мер по сохранности арестованного имущества – здания № в д. Грибаново Боровецкого с/с 

<

адрес> административный истец указал, что не принятие судебным приставом-исполнителем мер по сохранности арестованного дома привело к отчуждению должником ФИО4 указанного здания, следовательно, к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение состоявшегося судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности ФИО4

Суд с данным доводом ПАО «Сбербанк России» соглашается, находит его основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Так, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с даты наложения ареста на заложенное здание предусмотренные законом меры по сохранности арестованного имущества не принял, не назначил ответственного за хранение такого имущества, тем самым допустил отчуждение должником арестованного здания, что бесспорно повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на исполнение решения об обращении взыскания на здание в счет погашения задолженности должника по кредиту. 

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое требование ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не обеспечению мер по сохранности арестованного имущества – здания № в д. Грибаново Боровецкого с/с 

<

адрес> законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО14 от 24 августа 2018 года, в установленном порядке не оспоренным, признана обоснованной жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 в части не осуществления проверки арестованного имущества.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обеспечению мер по сохранности арестованного имущества, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять такие меры, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время местонахождение имущества не установлено, здание утрачено. 

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что она является ненадлежащим административным ответчиком по делу, отвергаются судом, поскольку факт нахождения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 подтверждается актом приема-передачи исполнительного производства, не оспоренным в установленном законом порядке и недействительным не признанным. Кроме того, из материалов дела в их совокупности следует, что исполнительские действия по данному исполнительному производству длительное время осуществляются судебным приставом-исполнителем ФИО3

Рассмотрев административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по отзыву арестованного здания с повторных торгов до их проведения и действий судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу предложения оставить нереализованное имущество, которое частично утрачено, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (пункт 7 статьи 87).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11 статьи 87).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если обращенное ко взысканию имущества должника не удалось реализовать, оно передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87). 

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 92).

Из материалов дела следует, что вторичные торги по продаже арестованных объектов должника ФИО4 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отзыву имущества с повторных торгов до их проведения, ПАО «Сбербанк России» указало на совершение приставом действий по отзыву арестованного имущества с торгов 16 июля 2018 года, в то время как судебный пристав-исполнитель был поставлен административным истцом в известность об отсутствии у ФИО4 арестованного здания 09 июля 2018 года.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлены доказательства, что судебный пристав-исполнитель, не совершив отзыв арестованного имущества с открытых торгов при наличии сведений об утрате арестованного имущества, допустил нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца таким бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом принимается во внимание, что реализации на открытых торгах подлежало не только арестованное здание, но и земельный участок должника. 

Требование ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку принимая во внимание, что повторные после снижения судебным приставом-исполнителем торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, то судебный пристав-исполнитель в силу вышеизложенных правовых норм материального права обязан был направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Направление административному истцу такого предложения совершено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт утраты имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку продажа на торгах осуществлялась не только спорного здания, но и арестованного земельного участка.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отзыву арестованного спорного здания с повторных торгов до их проведения, а действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения оставить нереализованное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по не обеспечению мер по сохранности арестованного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества – здания, общей 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская