<

данные изъяты>

Дело № 10-2/2024 (УИД 42MS0040-01-2023-002072-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

заявителя ФИО39

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО41 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 30.11.2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО9 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Заводский районный суд г. Кемерово поступил материал по заявлению ФИО42 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО11 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО43 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 30.11.2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО37 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно доводам указанной выше апелляционной жалобы ФИО45 указывает, что постановлением от 30.11.2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО16 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ незаконно, необоснованно, так как мировым судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, выразившееся в нарушении порядка производства в суде первой инстанции, в связи с чем, она лишена права на участие в уголовном наказании лица, совершившего преступление в отношении нее, а также на право рассмотреть настоящее заявление по месту совершения преступления, то есть настоящее заявление должно быть принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово. Кроме того, требования закона, а именно ч. 5 ст. 318 УПК РФ ею выполнены на стадии принятия заявления к производству.

В судебном заседании заявитель ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района города Кемерово на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 31.07.2023 года передано заявление ФИО18 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО19 для решения вопроса о принятии к производству в связи с тем, что мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово был заявлен самоотвод, поскольку ранее было высказано мнение по заявлению ФИО20 путем вынесения постановления от 20.06.2023 года, которое апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 17.07.2023 года было отменено. 

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. 

Постановлением мирового судьи от 30.11.2023 года заявителю ФИО21 отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО22 Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал в своем постановлении, что заявление ФИО23 не отвечает требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Как следует из материала, исследованного в судебном заседании, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО24 (л.д. 3-4, 5), а также дополнение к нему (л.д. 12-13, 14-15) подано мировому судье в надлежащем виде, непосредственно заявителем ФИО25 в установленном ч. 5 ст. 318 УПК РФ порядке, с подписью заявителя ФИО26

В этой связи суд приходит к выводу о том, указание мирового судьи на несоответствие заявления требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ не соответствует действительности. 

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 30.11.2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО28 является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований, предусмотренных нормами УПК РФ для отказа в принятии к производству заявления ФИО29 в материале не содержится и судом не установлено.

В этой связи постановление мирового судьи от 30.11.2023 года подлежит отмене, а заявление ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО31 подлежит возвращению мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии к производству, с учетом положений уголовно-процессуального закона РФ.

Руководствуясь ст. 389.9 УПК РФ, ст. 389. 20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 30.11.2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО32, 14

<

данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО33 - отменить.

Заявление ФИО34 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО35 возвратить мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Кемерово со стадии разрешения вопроса о принятии к производству. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО36 - удовлетворить частично. 

В удовлетворении апелляционной жалобы в части направления материала по подсудности, а именно мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Кемерово - отказать.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Зяблицкая