Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представителя административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-967/17 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Луховицкий районный суд с административным иском о признании незаконным постановления от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве Луховицкого РОСП УФССП России по МО находятся исполнительные производства №... и №... о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца алиментов на содержание ребенка. 

... года представитель ФИО3 – ФИО6 обратился в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

... года судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец считает, что оспариваемое ею постановление является незаконным, нарушающим ее права, как взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получила ... года.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1; представитель административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2; предъявленные требования не признали и показали, что в производстве Луховицкого РОСП действительно находилось исполнительное производство №... о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца алиментов на содержание ребенка в размере ... доли заработка, возбужденное ... года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №81 Коломенского судебного района Московской области от ... года. 

... года в Луховицкий РОСП УФССП поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка №81 Коломенского судебного района Московской области, согласно которому изменен размер алиментов, подлежащих взысканию с должника, с ... части заработка - на ... часть. В исполнительном листе указано, что ранее выданный исполнительный лист следует считать утратившим силу и отозвать. 

На основании вновь поступившего исполнительного листа ... года было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца алиментов на содержание ребенка в размере ... части заработка, а ранее возбужденное исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ... части заработка постановлением от ... года было окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного листа органом, его выдавшим.

В последующем по вновь возбужденному исполнительному производству №... было вынесено постановление от ... года об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника – в ОМВД по ФИО4 району, в связи с чем постановлением от ... года это исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не оспаривают, что ... года представитель взыскателя ФИО3 – ФИО6 обратился в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

На момент поступления этого ходатайства указанные выше исполнительные производства были окончены, соответственно судебный пристав – исполнитель не вправе совершать по ним какие бы то ни было исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 пояснила, что на момент вынесения постановления от ... года она не располагала сведениями, что ФИО3 обжаловала в судебном порядке постановления от ... года об окончании исполнительного производства №... и от ... года - об окончании исполнительного производства №...

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

судом установлено, что ... года представитель ФИО3 – ФИО6 обратился в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств №... и №... о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца алиментов на содержание ребенка, мотивируя тем, что указанные исполнительные производства идентичны и дополняют друг друга. (л.д. 4).

... года судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что вышеуказанные исполнительные производства окончены. Постановление вынесено на основании ст. 14, 64,1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3).

Административный истец считает указанное выше постановление незаконным, нарушающим ее права, как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.4 ст.14, ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно положениям ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ФИО1 от ... года было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына Ильи в размере ... части заработка на основании исполнительного листа от ... года мирового судьи судебного участка №81 Коломенского судебного района Московской области. (л.д. ).

... года в Луховицкий РОСП УФССП России по МО поступил исполнительный лист, согласно которому размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание сына Ильи, ... года рождения, установлен в размере ... части заработка и (или) иного дохода. В исполнительном листе также указано, что ранее выданный исполнительный лист от ... года о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО3 на содержание сына Ильи в размере ... части заработка и (или) иного дохода считать утратившим силу и направить в судебный участок №81 Коломенского судебного района Московской области. (л.д. ).

На основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына Ильи в размере ... части заработка и (или) иного дохода (л.д. ).

После чего на основании п.4 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года было окончено указанное выше исполнительное производство №... о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца алиментов в размере ... части заработка (л.д. ).

По оставшемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству №... ... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. ). 

ФИО5 - сотрудник ОМВД по ФИО4 району. Из уведомления к исполнительному производству усматривается, что ОМВД по ФИО4 району получило исполнительные документы о взыскании с ФИО5 алиментов в размере ... части заработка (л.д. ).

Постановлением от ... года было окончено исполнительное производство №... о взыскании алиментов в размере ... части заработка на основании п.8 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Следовательно, объединение исполнительных производств допускается в том случае, когда исполнительные производства на момент их объединения находятся в производстве судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом установлено, что ходатайство от ... года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство действительно поступило, когда указанные в ходатайстве исполнительные производства были окончены. 

В обоснование заявленного ходатайства об объединении исполнительных производств представитель взыскателя по исполнительному производству - ФИО6 указал, что указанные выше исполнительные производства идентичны и дополняют друг друга, в связи с чем их следует объединить в сводное исполнительное производство.

Суд считает эти доводы ошибочными по следующим основаниям:

указанные выше исполнительные производства не могут одновременно находиться в производстве судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП, поскольку выданный исполнительный лист на взыскание алиментов в размере ... части заработка фактически заменяет собой первоначально выданный мировым судьей исполнительный лист на взыскание с должника алиментов в размере ... части заработка, который возвращен мировому судье.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона об исполнительном производстве, в том числе ч.2 ст.14 этого закона: в постановлении указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принятого решения со ссылкой на федеральный закон «Об исполнительном производстве»; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; разъяснен порядок обжалования постановления. Постановление вынесено с соблюдением сроков, установленных ч.3 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иным нормативным правовым актам. Таких нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

По указанным выше основаниям суд считает, что оспариваемое ФИО3 постановление от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено с соблюдением требований законодательства требований об исполнительном производстве, не нарушает прав взыскателя, а поэтому суд приходит к выводу, что административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №... и №...

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.

Председательствующий судья С.В.Ступина

Копия верна судья С.В.Ступина

Решение вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Помощник судьи Л.А.Ковалева