УИД: 66MS0140-01-2023-004641-87

Дело№ 12-23-/2024

РЕШЕНИЕ

г. Качканар 

ул. Октябрьская, д. 2в 17.05.2024г.

судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Саркисова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 16.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, от 16.02.2024г. (резолютивная часть от 14.02.2024г.) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 23.09.2023г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Саркисов С.А. просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу прекратить ввиду нарушения судом процессуальных правовых норм, а именно, положенная в основу решения видеозапись не имеет ничего общего с той записью, которая должна была быть представлена для приобщения к материалам дела, ничего не подтверждает, является нарезкой некой записи с экрана монитора. Кроме того, видеозапись не подтверждает, что автомобиль был остановлен именно под управлением ФИО1. В действительности в отношении ФИО1 никаких мероприятий не проводилось, права не разъяснялись.

В судебном заседании податель жалобы защитник Саркисов С.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил учесть постановление Верховного Суда РФ, где Верховным Судом РФ не признается в качестве доказательства видеозапись, не содержащая процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.09.2023г. в 23:39 по адресу: г. Качканар, 6а-17 ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 не согласился и отказался от подписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи при отсутствии понятых, в которых имеются записи должностного лица, составившего протоколы, об отказе от прохождения освидетельствования и от подписи в указанных протоколах. Поводом для медицинского освидетельствования явились выявленные у ФИО1 сотрудником полиции признаки, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколах освидетельствования на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы защитника Саркисова С.А. о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования ввиду отсутствия надлежащего доказательства тому, а именно, видеозаписи, не подтверждающей соблюдение установленного порядка освидетельствования, а также доводы о том, что Черепенин автомобилем не управлял, судом отклоняются в связи со следующим: 

видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, просмотрена судом и сомнений в относимости и допустимости в качестве доказательства не вызывает. Видеозаписью зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, предложение освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, а поскольку ФИО1 отказался, ему предложено освидетельствоваться в медицинском учреждении, на что он также отказался, при этом сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства совершенного Ч-ны правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, от подписи он отказался.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил и не заявил, в составляемых сотрудником ГИБДД документах не отразил.

Что касается доводов ФИО1 и доводов защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, то они также проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Допрошенные в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что двигались на служебном автомобиле и увидели, как машина ехала под запрещающий знак «кирпич», поехали за этой машиной, не теряя ее из виду, после того как поравнялись с автомобилем, видели за рулем мужчину, после задержания и остановки автомобиля увидели, как на место водителя пересаживалась женщина, а водитель перепрыгивал на заднее пассажирское сиденье. При общении у него были выявлены признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, обосновав это тем, что транспортным средством он не управлял (л. д. 39-42).

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, показания сотрудников полиции согласуются с видеозаписью нарушения, из которой следует, что на предложение пройти освидетельствование ФИО1 отвечает отказом по причине, что автомашиной он не управлял.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав юридически значимые по данному делу доказательства, допросив свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Ссылка и доводы защитника на постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017г. судом отклоняется, поскольку указанное постановление напрямую к существу данного дела не относится, преюдициального значения не имеет. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района от 16.02.2024г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2024г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. КоАП Российской Федерации.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева