Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15917,00 рублей, сроком на 12 меяцев. Под 26,7 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.. Также в пункте 2 заявления на получение указанного потребительского кредита своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности производится в соответствии с Правилами, также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать Правила и Тарифы банка. ДД.ММ.ГГГГ должником была активирована кредитная карта. Таким образом, в день активации кредитной карты между банком и ФИО1 был заключен договор № в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме, предоставил должнику кредит. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается Выпиской по счету кредитной карты, согласно которой должник воспользовался денежными средствами по кредитной карте. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в установленный сроки, тем самым, нарушил условия кредитного договора. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору кредитной карты. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. По переданным ОАО «ОТП Банк» данным на дату уступки прав (требований) по договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет всего 110490 рублей 97 копейки, из которых: 48852,30 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 42478,06 рублей - сумма просроченных процентов; 18794,05 рублей - сумма комиссий; 366,56 рублей - сумма неустойки. Дата последней оплаты по кредитному договору производилась заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от 23.10.2018г.был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 110490 рублей 97 копейки, из которых: 48852,30 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 42478,06 рублей - сумма просроченных процентов; 18794,05 рублей - сумма комиссий; 366,56 рублей - сумма неустойки, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик по делу ФИО2 неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г. каменск-Шахтинский, 

<

адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «Сатис Консалтинг», ответчика ФИО2

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 15917,00 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности производится в соответствии с Правилами. В пункте 2 данного заявления также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной, и заемщик вправе не активировать карту. 

Заемщику ФИО2, была предоставлена кредитная карта, которая была им активирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и Должником заключен договор № в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком ФИО2, подтверждается Выпиской по счету кредитной карты №, согласно которой должник воспользовался денежными средствами по кредитной карте. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки внесения обязательного минимального платежа, с мая 2018 года свои обязательства по внесению обязательных платежей не исполняет в полном объеме, последний платеж внесен в 31.05.20218 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, а также Выпиской по счету кредитной карты. 

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2, договора кредитной карты, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает право кредитору требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

Задолженность ответчика, с учетом всех поступивших от него денежных средств, составляет всего 110490 рублей 97 копейки, из которых: 48852,30 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 42478,06 рублей - сумма просроченных процентов; 18794,05 рублей - сумма комиссий; 366,56 рублей - сумма неустойки, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299 рублей.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком также не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения договора кредитной карты, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», действовавших как на момент обращения ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты, так и на момент активации кредитной карты, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования №, а также дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ), право требования задолженности по договору кредитной карты №, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Сатис Коналтинг» на общую сумму 110490 рублей 97 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

В силу ст. 382 ГК РФ согласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либо договором. 

Таким образом, возможность уступки прав требований по договору кредитной карты была согласована с заемщиком ФИО2 при заключении кредитного договора. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 3409,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3409,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 110490 рублей 97 копейки, из которых: 48852,30 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 42478,06 рублей - сумма просроченных процентов; 18794,05 рублей - сумма комиссий; 366,56 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3409,82 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: