Дело № 2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,, 3 – лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Д.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением И.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, а так же Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же. 

Лицом виновным в совершении ДТП согласно административным материалам был признан водитель Киа Рио государственный регистрационный знак № – И.В. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была. 

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ООО «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а так же по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а так же представил транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Сибирский Дом Страхования» выплатило истцу сумму страхового возмещения в предельном в соответствии с ФЗ об ОСАГО размере – 400000 рублей. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL 63 AMG государственный регистрационный знак № составляет 2249571 рубль, 53 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по результатам рассмотрения которого истцу сумма страхового возмещения доплачена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая так же была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1849571 рубль 53 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4247 рублей, 86 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1673 498,77 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4247 рублей, 86 копеек. 

Истец – Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

3-е лицо И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением И.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, а так же Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же (л.д.24)

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя И.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была. 

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ООО «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1020078366, а так же по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Истец обратился в ООО «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а так же представил транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Сибирский Дом Страхования» выплатило истцу сумму страхового возмещения в предельном в соответствии с ФЗ об ОСАГО размере – 400000 рублей (л.д.27). 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL 63 AMG государственный регистрационный знак № составляет 2249571 рубль, 53 копейки (л.д.9-23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО (л.д.29).

По результатам рассмотрения заявления истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.151) было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведения экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению ответчика (л.д.135-150): повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которой истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д.152). 

Полагая свои права нарушенными, Д.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в полном размере. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак 

<

***> в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Определить размер УТС транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все заявленные в акте осмотра ТС ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений решетки бампера переднего нижней, левой петли капота, правой петли капота, датчика парковки переднего правого наружного, обивки двери передней правой, облицовки А-стойки правой, облицовки С-стоки правой, набивки спинки сиденья переднего правого, конденсатора кондиционера и диска колеса переднего левого, могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 957 200 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 509 000 (один миллион пятьсот девять тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в регионе составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 689 506 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 073 498 (два миллиона семьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, 77 коп.

3. Размер УТС транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № составляет 38 498 (тридцать семь тысяч семь) рублей, 78 копеек.

Кроме того, определением суда от 21.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростгорэкспертиза», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № в результате единовременного события – ДТП от 12.09.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 12.09.2017 года в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе, а так же за минусом пересекающихся повреждений от ДТП 29.01.2016 года и 19.01.2017 года?

3. Определить размер УТС транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № на дату ДТП?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростгорэкспертиза» №-С/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № были образованы в результате единовременного события – ДТП от 12.09.2017 года за исключением повреждений облицовки двери передней правой, петли капота левой и правой, диска колеса переднего левого, датчика парковки правого, конденсатора. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 12.09.2017 года в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе, а так же за минусом пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 3117999 рублей – без учета износа, 2481928 рублей, 48 копеек – с учетом износа. 

3. Размер УТС транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № составляет 96995 рублей, 99 копеек. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица. 

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. 

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и отказном административном материале от 12.09.2017г. и повреждений автомобилей, а также путем реконструкции и моделирования ДТП с помощью компьютерной графической программы. 

В данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017г. представляется следующим образом: И.В., управляя автомобилем «Киа Рио» г/н №, двигался, со стороны пер. Псковский в сторону 

<

адрес> (по второстепенной дороге), в прямом направлении. В тоже время, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (по главной дороге), в прямом направлении (слева относительно автомобиля Киа), двигался автомобиль «Мерседес Бенц CL 63 AMG» г/н № под управлением Д.С.

На перекрестке с 

<

адрес>, водитель автомобиля Киа не заметил знак 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля Киа с правой боковой частью автомобиля Мерседес Бенц. 

Произведя всестороннее исследование экспертом установлено что: 

-направленность образования повреждений на автомобилях Киа и Мерседес соответствует направлению движения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения.

-повреждения на автомобиле Мерседес (в боковой правой части) расположены в зоне пятна контакта со следообразующими элементами кузова передней части а/м Киа 

-повреждения автомобиля Мерседес (в боковой правой части) образованы в блокирующе-скользящем по характеру взаимодействия ударе, что соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

-глубина внедрения соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

-условия для срабатывания боковой системы безопасности автомобиля Мерседес в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть.

-повреждения обивки спинки сиденья переднего правого, обивки боковины правой и обивки крыши являются следствием срабатывания боковой подушки безопасности переднего пассажира, головной подушки безопасности правой и боковой подушки безопасности задней правой.

- конечное положение автомобилей Киа и Мерседес, зафиксированное на схеме ДТП, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

-зоны контактирования (передняя часть автомобиля Киа и боковая правая часть автомобиля Мерседес) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

-повреждения обивки двери передней правой не характерны для рассматриваемого ДТП.

-повреждения решетки бампера переднего нижней, петли капота левой, петли капота правой, датчика парковки переднего правого наружного, облицовки А-стоки правой, облицовки С-стойки правой и набивки спинки сиденья переднего правого на предоставленных фотоматериалах не выявлено.

-направленность образования повреждений на автомобиле Мерседес (в передней угловой левой части) соответствует направлению движения автомобиля Мерседес, относительно неподвижного препятствия (дерева) в момент столкновения.

-повреждения в передней угловой левой части автомобиля Мерседес расположены на одинаковых расстояниях относительно уровня опорной поверхности с повреждениями откоса опоры ЛЭП.

-все повреждения (в передней угловой левой части) образованы в блокирующем по характеру взаимодействия ударе, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

-в передней угловой левой части автомобиля Мерседес имеются характерные повреждения на одинаковой высоте относительно уровня опорной поверхности с выступающими следообразующими частями откоса опоры ЛЭП. 

-повреждения блок–фары правой, радарного датчика, радиатора СОД, интеркулера и масляного радиатора являются следствием смещения силовых и облицовочных деталей в момент пикового значения ударной нагрузки.

-повреждения диска колеса переднего левого в виде сдиров металла по ободу не характерны для данного ДТП и относятся к эксплуатационным дефектам.

-повреждения конденсатора кондиционера в виде замятия сот в левой части не характерны для данного ДТП.

-условия для срабатывания фронтальной системы безопасности автомобиля Мерседес в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть.

-повреждение панели приборов в правой части, является следствием срабатывания подушки безопасности переднего пассажира.

-глубина внедрения соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

-зона контактирования (передняя угловая левая часть автомобиля Мерседес) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, соответствие направленности образования повреждений, локализации, характера и конфигурации, их расположения, а также соответствие механизма и обстоятельств ДТП, в совокупности дают основание для вывода о том, что все заявленные в акте осмотра ТС ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес, за исключением повреждений решетки бампера переднего нижней, левой петли капота, правой петли капота, датчика парковки переднего правого наружного, обивки двери передней правой, облицовки А-стойки правой, облицовки С-стоки правой, набивки спинки сиденья переднего правого и конденсатора кондиционера и диска колеса переднего левого, могли быть образованы, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Исследовательская часть дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростгорэкспертиза» №-С/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждает выводы сделанные по результатам заключения первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем ставить под сомнение указанное заключение дополнительной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречит заключению выполненного ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростгорэкспертиза» №-С/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное ответчиком заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладают: заключение судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростгорэкспертиза» №-С/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Ростгорэкспертиза» №-С/07-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Судебный Эксперт» - ФИО9 проводивший указанное выше исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, однако в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, с учетом того, что повреждения от ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исследовались в ходе проведения исследования, суд пришел к выводу о назначении именно дополнительной судебной автотовароведческой, трассологической экспертизы, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие противоречий не имеется, а с учетом приобщенных новых исходных данных суд пришел к выводу о неполноте проведенного исследования. 

Вместе с тем, допрошенный судом эксперт ООО «Ростгорэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, проводивший дополнительное заключение на основании определения суда, так же, в полном объеме поддержал свое заключение, каких-либо неясностей в выполненном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Представленное ответчиком заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, полагая его не достаточно обоснованным. 

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, застраховавшая гражданскую ответственность лица виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований. 

Доводы ответчика о том, что транспортное средство ранее было участником ДТП и имеет пересекающиеся повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью восстановлено, что подтверждается пояснениями данными в ходе судебного разбирательства предыдущего собственника транспортного средства ФИО11, а так же приобщенными в материалы дела заказ – нарядами № АС000594, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд так же отклоняет доводы стороны ответчика, о том, что Д.С. не является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак 

<

***> по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в день заключения договора покупатель Д.С. принял от ФИО11 автомобиль Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно данному договору автомобиль продан за 2800 000 руб., данную сумму ФИО11 получил от Д.С.

При этом, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного довод ПАО СК «Росгострах», о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО11, данное транспортное средство оставалось зарегистрированным за ФИО11, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Между тем, сам ФИО11 был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, в ходе которого он пояснил, что продал транспортное средство Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ и получив денежные средства, передал транспортное средство в распоряжение истца. 

Кроме того, ФИО11 так же пояснил, что ранее транспортное средство под его управлением было участником ДТП, после которого указанное в договоре транспортное средство было восстановлено, что так же дополнительно подтверждено им приобщенными к материалами дела заказ – нарядами. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по изложенным основаниям нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению. 

В ходе судебного разбирательства ответчик просил так же суд отказать в удовлетворении требований о взыскании УТС, вместе с тем истцом указанное требование в требованиях в уточненной редакции не заявлялось. 

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ – 0810-01 (л.д.18-25)

- размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. 

- при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. 

Указанные правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» №, утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ – 0810-01 являются типовыми (едиными). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Д.С. страховое возмещение в размере 1673498 рублей, 77 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL63 AMG государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073498 рублей, 77 копеек за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 836749 рублей, 38 копеек. 

Суд отклоняет доводы ответной стороны о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в связи со следующим. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Суд так же отклоняет довод стороны ответчика об отказе во взыскании штрафа поскольку истец не является потребителем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец, которому было отказано в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4247 рублей, 86 копеек, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебный Эксперт», а так же дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростгорэкспертиза».

Оплата за проведение экспертиз была возложена на ответчика, однако произведена им не была. 

22.05.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО «Судебный Эксперт» № 213-04-18 от 18.05.2018 года. 

27.08.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО «Ростгорэкспертиза» № 101-С/07-2018 от 17.08.2018 года.

Одновременно с поступлением в суд экспертных заключений, от экспертов поступили ходатайства об обязании оплатить экспертные услуги за производство судебной экспертизы ООО «Судебный Эксперт» в размере 48 000 рублей. (л.д. 184), а так же за производство дополнительной судебной экспертизы в размере ООО «Ростгорэкспертиза» в размере 40000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Д.С. были удовлетворены и положения ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в пользу ООО «Судебный Эксперт», а так же 40000 рублей в пользу ООО «Ростгорэкспертиза» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Россгострах». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Д.С. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Д.С. сумму страхового возмещения в размере 1673498 рублей, 77 копеек, штраф в размере 836749 рублей, 38 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4247 рублей, 86 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «Судебный Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 48000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «Ростгорэкспертиза» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018 года

Судья: