Дело № 2-3177/2019 26 ноября 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 26 ноября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Указав в обоснование, что 5 июля 2019 г. произошел залив квартиры 

<

адрес>, нанимателем которой он является. В акте осмотра указано, что причиной залива явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения (металлопластик, диаметр 0,26 мм) в квартире 

<

адрес> Трубопровод устанавливался силами собственника квартиры № 5 без согласования с ТСЖ «Согласие». Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, составила 76 485 руб. 00 коп. За составление отчета об оценке уплачено 10 000 руб. 00 коп. Помимо этого уплачена государственная пошлина в размере 2 494 руб. 55 коп. 

Просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 76 485 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 55 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить. Факт залива квартиры, в которой проживает истец и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является нанимателем квартиры 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 269 от 23 июня 2017 г.

Согласно справки с места регистрации от 21 ноября 2019 г. собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3

Как следует из акта от 9 июля 2019 г., составленного комиссией в составе: представителя ТСЖ «Согласие» ФИО4, представителя подрядчика ФИО5, нанимателя квартиры № 1 ФИО1, обследована квартира № 1, расположенная в доме 

<

адрес>, собственником которой, согласно реестру собственников является Муниципальное образование «город Магадан». Квартира № 1 находится на 1-ом этаже первого подъезда пятиэтажного дома. Состоит из одной жилой комнаты, коридора, кухни, санузла: ванна и туалет раздельные. На день обследования установлено, что 5 июля 2019 года в 20 часов 36 минут в квартире 

<

адрес>а произошел залив горячей водой из квартиры № 5 данного дома. Собственником квартиры № 5 является ФИО3. Причина залива: прорыв трубопровода горячего водоснабжения (металлопластик, диаметр 0,26 мм) в квартире 

<

адрес> Трубопровод устанавливался силами собственника квартиры № 5 без согласования с ТСЖ «Согласие». 

Осмотром квартиры № 1 выявлены следующие повреждения: Жилая комната: на половине комнаты от входа зафиксированы видимые влажные следы потеков; на покрытии стен (обои) имеются вздутия и отслоения; потолок (плиты из пенополистирола) влажный без отслоений; пол (линолеум, покрытый ковровым покрытием) сырой, имеются вздутия;

Коридор: видимые влажные следы потеков по всему периметру; на покрытии стен (обои) имеются вздутия и отслоения; потолок (плиты из пенополистирола) влажный без отслоений; пол (линолеум, покрытый ковровым покрытием) сырой, имеются вздутия;

Кухня: видимые влажные следы потеков по всему периметру; на покрытии стен (обои) имеются вздутия и отслоения; потолок (плиты из пенополистирола) влажный без отслоений; пол (линолеум, покрытый ковровым покрытием) сырой, имеются вздутия;

Ванна: видимые влажные следы потеков по всему периметру; стены отделаны пластиковыми панелями; потолок окрашен, влажный. Вблизи стояков полотенцесушителя мокрые пятна от затекания; пол (линолеум, покрытый ковровым ковриком) сырой, имеются вздутия;

Туалет: видимые влажные следы потеков по всему периметру; стены отделаны пластиковыми панелями; потолок (плиты из пенополистирола) влажный, плиты частично отсутствуют возле стояка; пол (линолеум, покрытый ковровым ковриком) сырой, имеются вздутия;

Из отверстий стеновых розеток в квартире сочится вода. Входные и межкомнатные двери мокрые. 

Собственник квартиры № 5 свою вину в причинении вреда не признал, пояснив, что трубопровод устанавливался другим собственником квартиры, а он ее такую купил.

Таким образом, причиной залива 5 июля 2019 г. квартиры 

<

адрес> стало ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды 5 июля 2019 г. из его квартиры в квартиру ФИО1, им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из акта о последствия залива квартиры от 9.07.2019 г. установлено, что квартиры 

<

адрес> расположены непосредственно друг над другом.

Расположение квартиры истца и ответчика друг над другом (в отсутствие доказательств причинения ущерба иными лицами) дает основания возложить на собственника квартиры 

<

адрес> гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Ответчик, относительно доводов истца о своей виновности в заливе жилого помещения истца и причинении ему материального ущерба, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика (в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ФИО3) произошел залив квартиры истца, в связи с чем ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в результате затопления жилого помещения.

С момента залива квартиры истца и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер для опровержения причины его возникновения. 

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника квартиры 

<

адрес> и фактом затопления квартиры истца 5 июля 2019 г. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих его вину, в материалах дела не имеется. Также по материалам дела отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный ФИО3 вред на иных лиц.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № 548-09-2019 от 20.09.2019 г. об оценке величины ущерба, причиненного жилому помещению - квартире 

<

адрес>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно данному отчету в результате визуального осмотра установленные следующие повреждения:

Коридор: Стены - обои в некоторых местах деформировались, имеются следы намокания; потолок – пенополистироловые плиты, наблюдаются следы намокания (пятна желтого цвета); пол – линолеум, наблюдаются следы вздутий, неровностей.

Кухня: пол – линолеум, наблюдаются следы вздутий, неровностей.

Ванная комната: Стены – пластиковые панели, наблюдаются следы намокания, имеется запах плесени; потолок – побелка, наблюдаются следы намокания (пятна желтого и темного цветов), имеются очаги образования грибка и плесени.

Туалет: Стены – пластиковые панели, наблюдаются следы намокания, имеется запах плесени; потолок – пенополистироловые плиты, отсутствуют две плитки, одна плитка частично разрушена, наблюдаются следы намокания.

Межкомнатные двери: шпонированная дверь – наблюдаются следы разбухания дверного полотна.

Согласно выводам специалиста восстановительный ремонт жилого помещения - 

<

адрес>, поврежденного в результате залива составляет 76 485 руб. 00 коп.

Оценивая отчет № 548 – 09 - 2019 от 20 сентября 2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения - квартиры № 1, расположенной в доме 9 «а» по улице Колымское шоссе в городе Магадане, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел полное исследование представленных материалов и документов; сделал обоснованный и объективный вывод по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет № 548–09-2019 от 20 сентября 2019 г. содержит фотографии повреждений жилого помещения, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба. 

Доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 у суда не имеется. Специалист пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 76 485 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива на общую сумму 76 485 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 55 коп. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на оказание услуг по оценке.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 548 от 16 сентября 2019 г. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение причиненного ущерба ответчиком в качестве доказательства был представлен отчет об оценке № 548 – 09 - 2019 от 20 сентября 2019 г. 

Поскольку расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела чек - ордера от 30 сентября 2019 г., следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 2 494 руб. 55 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 76 485 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 55 копеек, а всего взыскать 88 979 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 2 декабря 2019 г. 

Судья Т.В. Волкова