П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области 07 июля 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Айрапетяна Э.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, женатого, работающего в ООО «Амонд» рабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 Уголовного кодекса (УК РФ), 

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. повторно совершил аналогичное преступление.

ФИО1 зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимость у ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке, следовательно ФИО1 являясь лицом ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,понимая, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, и управляя данным автомобилем, двигаясь во дворе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в этот же день в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился. Он же, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Суд принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом позиции государственного обвинителя, содеянное подсудимым ФИО1 подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно,что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями пенсионерами,характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется, равно как и изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, которое совершенно при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление. 

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает наказание в виде обязательных работ,что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Также при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу; диск ДВД хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>