Дело 12-1020/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2017 года р.п. Старая Майна

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Уланов А.В.

при секретаре Сафиуловой Г.Р. 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №.... Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 11.04.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы закона, он не управлял автомашиной, автомашиной управлял Ш*Д.В., он сидел рядом. Когда подошли сотрудники ГИБДД, то Ш*Д.В. отдал им его документы на машину и права на управление транспортными средствами. С нарушением он не согласился, отказался подписывать протокол об административном правонарушении, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит суд второй инстанции постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дав аналогичные пояснения, добавив, что он находясь в автомобиле употреблял спиртное, в результате чего уснул на заднем сидении. Проснулся от того, что его кто- то разбудил и предложил выйти из машины. Впоследствии он узнал, что за руль его автомашины сел Ш*Д.В. и когда того остановили сотрудники ДПС, тот из козырька салона автомашины достал находившиеся там его документы и передал их работникам полиции. В полицию по факту угона автомобиля не заявлял, поскольку ущерба ему причинено не было. 

Свидетель Ш*Д.В. суду пояснил, что он находился дома, когда ему позвонила девушка и попросила приехать на НижнююТерассу в г. Ульяновск. После этого он вышел на улицу и увидел стоящую машину ФИО1. Он попросил ФИО1 съездить на его автомашине, тот пояснил, что он выпил и сам за рулем не поедет, после чего, с разрешения ФИО1, он сел за руль и поехал к подруге. Шишов сел на заднее сидение. Впоследствии был остановлен работниками ДПС, которым передалдокументы находящиеся в козырьке салона. Причиной того, почему он давал в суде первой инстанции другие показания, пояснил, что просто ошибся.

Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 12.02.2017 основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье явился его отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения являются:

Протокол 

<

...> от 12.02.2017г. в котором указано, что 12.02.2017г. в 02.20 часов ФИО1 на ул. Краснопролетарская около дома № 22 в г.Ульяновске управлял автомашиной ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером №.... с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>, согласно которого ФИО1 12.02.2017г. в 02.20. часов был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером №.... и направлен для прохождения освидетельствования.

Протокол 

<

...> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, имеются подписи понятых, указано, что ФИО1 от подписи и прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Акт 

<

...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указано признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 от подписи и объяснения отказался. 

Рапорт инспектора Н*А.Н. о том, что во время несения службы совместно с В*И.В. была остановлена автомашина ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером №.... под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но с результатом не согласился, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался при понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на мед.освидетельствование ФИО1 являлся запах алкоголя из полости рта исходивший от правонарушителя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, т.е. направление ФИО1 сотрудником ОГИБДД на мед. освидетельствование соответствует закону. 

Процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мера наказания мировым судьей избрана с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Доводы ФИО1 и свидетеля Ш*Д.В. суд не может принять как основания, опровергающие вышеуказанные доказательства, при этом показания ФИО1 и свидетеля Ш*Д.В. данные в суде первой инстанции находятся в противоречии как с их же собственными показаниями, так и с показаниями друг друга, данных в суде второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 11.04.2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, аапелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья