Дело №10-1/2020 мировой судья Кисилева Т.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции 

г. Пенза 07 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО1, представившего удостоверение № 775 и ордер № 18/12 от 18 декабря 2019 года Адвокатского кабинета,

осужденного ФИО2, 

защитника Агафонова А.В., представившего удостоверение № 737 и ордер № 000050 от 29 октября 2019 года Адвокатского кабинета,

при секретарях Козловой И.В., Хвальчевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника Агафонова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 01 октября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ..., зарегистрирован: 

<

адрес>, фактически проживает: 

<

адрес>, работающий заместителем директора ООО «...», менеджером по продажам ООО «...», несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 01 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28.05.2019 года около 22.00 часов около калитки дома № по 

<

адрес> ФИО2 в ходе возникшего конфликта толкнул руками потерпевшую ФИО6, от чего она упала на землю, ударившись левым бедром. Затем ФИО2 взял потерпевшую ФИО6 за одежду и против ее воли затащил на заднее сиденье автомашины марки Тойота Камри р.з. №, находящейся рядом с домом. Затем ФИО2, стоя около автомашины, нанес потерпевшей ФИО6, сидящей на заднем сидении автомашины, не менее трех ударов по лицу и голове, два удара ногой по левой ноге. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинена физическая боль и телесные повреждения: ушибленная рана, кровоподтек лица, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки левой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Осужденным ФИО2 и его защитников Агафоновым А.В. на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указывается, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей ФИО6, данные ей в ходе судебного заседания являются непоследовательными, нелогичными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО2 Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она являлась очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО6, 28 мая 2019 года примерно 22 часа 00 минут, она лично видела, как ФИО2 нанес ФИО6 один удар, а также слышала от своей подруги, что ФИО2 нанес последней один удар. Также данный свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что насильно ФИО6 в автомобиль ФИО2 не заталкивал, ФИО6 добровольна села в автомобиль, после чего они сразу же уехали. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в ходе ссоры с ФИО6, действительно резко вырвал у нее чемодан, отчего она упала, а также нанес ей один толчок в правое плечо, при этом его рука соскользнула и попала в правую скуловую область ФИО6 Телесные повреждения в виде ушибленной раны потерпевшая получила при иных обстоятельствах, либо при резком торможении автомобиля во время движения, либо при падении когда резко выбежала из остановившейся автомашины. Вышеуказанные показания свидетеля ФИО7 и ФИО2 логичны, последовательны и согласуются между собой, а также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО2 насильно затащил ее в свой автомобиль и после чего в течении 10 минут избивал ее руками и ногами опровергнуты. ФИО6 не скрывала негативного отношения к ФИО2, которое сложилось в период брака, так и после него. Считают, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО8, которая показала суду, что со слов ФИО6 ей стало известно, что рассечение на лице она получила при падении либо ударе в автомобиле при резком торможении. Суд первой инстанции давая критическую оценку показаниям ФИО8 указал, что последняя не была очевидцем конфликта, о произошедших событиях ей рассказал ФИО2 с которым она находится в дружеских отношениях. Однако, данный свидетель в судебном заседании поясняла, что о произошедших событиях ей стало известно от ФИО6 Также, следует отметить, что потерпевшая ФИО6 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» пояснила врачу, осуществляющему прием, что телесные повреждения она получила в результате падения. При таких обстоятельствах полагают, что вышеназванный приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО1 просит приговор оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Поскольку, факт причинения телесных повреждений изначально подтвержден ФИО2 в объяснениях, данных им органом полиции. Существо причиненного морального и физического вреда подтверждается двумя заключениями судебно – медицинской экспертизы и заключением специалиста – психолога, которые никем не опровергнуты. Свидетель ФИО11 которая является посторонним лицом для участников дела, вызвала полицию, возмутившись избиением ФИО2 потерпевшей ФИО6 При этом, показания свидетеля со стороны защиты ФИО17 противоречивы, так как, свидетель не являлась очевидцем произошедшего, давала показания со слов ФИО2 Пояснения ФИО6 в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» были даны в присутствии ФИО2 в ситуации сильного испуга и страха за свою жизнь. Получение травмы при падении с высоты собственного роста исключаются выводами двух судебных экспертиз. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 – Агафонов А.В. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 01 октября 2019 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО1 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи от 01 октября 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции. 

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что 28.05.2019 года коло 22 часов когда она подходила к калитке дома, подсудимый подбежал к ней, схватил за шею, от чего она упала, затем затащил и усадил на заднее сидение своей автомашины, стал избивать: нанес 2 удара правой ногой по левой ноге, 3-4 удара по голове и лицу, при этом рассек лицо в области глаза, повредил себе руку. От увиденного с ФИО2 случилась паника. Он сел за руль автомашины, отъехав, потребовал от нее пересесть за руль автомашины, после чего они поехали в травмпункт больницы. Она боялась подсудимого, опасалась за свою жизнь, поэтому врачам не сказала об обстоятельствах получения травмы. Никаких ударов и телесных повреждений она ему не наносила. Действиями подсудимого ей причинена физическая боль и телесные повреждения. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что вечером 28.05.2019 года в вечернее время она с подругами находилась в автомашине в районе магазина «Чернильница» - «Макдональдс» в Арбеково, заметила около забора дома незнакомых мужчину и девушку с чемоданом. Ими оказались ФИО2 и ФИО6 Одна из подруг обратила ее внимание, что мужчина ударил девушку. Она увидела, что потерпевшая вставала и отряхивалась. Мужчина кричал на девушку, а та просила ее не бить. Видела, что подсудимый ударил потерпевшую два раза. Она сделала подсудимому замечание не трогать девушку, на которое ФИО2 не отреагировал. Он взял чемодан и положил его в багажник автомашины Тойота Камри, затем затащил потерпевшую в автомашину, после чего они уехали. Она позвонила в полицию и сообщила, что мужчина избил девушку и увез ее на автомашине, назвала регистрационный знак машины.

Свидетель ФИО13 – участковый уполномоченный отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе суду показал, что при рассмотрении заявления ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО2 подсудимый пояснил, что в день конфликта созвонился с потерпевшей, назначил ей встречу у калитки дома. В ходе встречи между ними произошла словесная ссора, затем они сели в автомашину Тойота Камри, где ФИО2 нанес пощечину ФИО6 02.06.2019 года он видел у нее телесные повреждения на лице потерпевшей, та пояснила, что у нее произошел конфликт с подсудимым по адресу: 

<

адрес>, 28.05.2019 года. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что вечером 28.05.2019 года, уходя с работы, у потерпевшей ФИО6 не было телесных повреждений. В дальнейшем, увидев ее в начале июня 2019 года, заметила на ее лице пластырь в том месте, где сейчас шрам.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 02.06.2019 года увидела дочь ФИО6 с телесными повреждениями на лице и теле. Потерпевшая ей пояснила, что подсудимый 28.05.2019 года подкараулил ее у ворот дома и избил, пригрозил, если не скажет, что повредилась при падении.

Виновность ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением зарегистрированным в КУСП № 13651 от 28.05.2019 года (т. 1 л.д. 36), по факту поступления в отдел полиции телефонного сообщения, что 28.05.2019 года в 22.14 час. по адресу: г. Пенза, уд. ФИО3, 26, молодой человек избил девушку и насильно посадил в машину Тойота Камри р.з. №, уехал по направлению центра; 

- заявлением ФИО6 (т. 1 л.д. 37), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 28.05.2019 года примерно в 22.00 час., находясь возле ее дома по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения; 

- карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 41), автомашина Тойота Камри р.з. № зарегистрирована за ФИО2; 

- заключением эксперта № 2134 от 03.06.2019 года (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому у ФИО6 имеются телесные повреждения: ушибленная рана, кровоподтек лица, кровоподтеки левой нижней конечности. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения в области лица влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 5-6 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования;

- заключением эксперта № 554мк/3356 от 17.09.2019 года (т. 1 л.д. 242-246) из которого следует, что образование телесного повреждения в виде ушибленной раны в скуловой области слева, обнаруженного у ФИО6, согласно заключению эксперта № 2134 от 03.06.2019 года, исключено в результате ударного травматического воздействия о детали салона автомобиля Тойота Камри, такие как подголовник, спинка сидения и декоративная накладка верхнего крепления ремня безопасности, при условии, что ФИО6 находилась на заднем пассажирском сидении.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку даны они лицами, имеющими соответствующую специальность и квалификацию, стаж экспертной работы, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела суд не установил. Сомнений в объективности выводов экспертов у суда не возникло. 

Указанные письменные доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Судом первой инстанции верно взяты за основу показания потерпевшей ФИО6, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. 

Мировым судьей правильно установлено, что из числа свидетелей обвинения, вопреки вышеуказанным доводам защиты, непосредственным очевидцем нанесения осужденным ударов потерпевшей, является свидетель ФИО7 которая лично наблюдала нанесение подсудимым ударов потерпевшей. Свидетели ФИО14 и ФИО15 видели последствия действий подсудимого в виде телесных повреждений у потерпевшей, при этом до конфликта травм у потерпевшей не имелось. О том, что потерпевшая избита осужденным она сообщила сотрудникам полиции, матери, последовательно изложив обстоятельства причинения ей травм. Свидетель ФИО13 показал, что при получении объяснений ФИО2 не оспаривал наличие конфликта между сторонами и что нанес удар потерпевшей. Свидетели ФИО13 и ФИО7 ранее не были знакомы со сторонами, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Агафонова А.В. о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при падении или ударении о части салона автомашины суд полагает надуманными, полностью опровергающийся показаниями потерпевшей и заключениями экспертов, обоснованность которых у суда сомнений не вызывают, объективно исключающими возможность травмирования потерпевшей при указанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Агафонова А.В. о том, что потерпевшая ФИО6 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» пояснила врачу, что телесные повреждения она получила в результате падения, не исключает виновности подсудимого в совершенном деянии, поскольку, медицинская помощь оказывалась потерпевшей в присутствии ФИО2, в ситуации сильного испуга и страха за свою жизнь. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, показавшей, что 28.05.2019 года ей стало известно, что в ходе конфликта потерпевшая ударилась в автомашине или при падении, поскольку очевидцем самого конфликта данный свидетель не была, о произошедшем пояснял сам ФИО2, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, возможность получения травм при описанных обстоятельствах объективно исключается. 

Мировым судьей верно расценены показания подсудимого ФИО2, как способ защиты от предъявленного обвинения и как способ смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и его защитника о том, что показания потерпевшей ФИО6 являются непоследовательными, нелогичными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО2, поскольку свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания поясняла, что насильно ФИО6 в автомобиль, ФИО2 не заталкивал, ФИО6 добровольна села в автомобиль, после чего они сразу же уехали, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями данными в ходе судебного заседания свидетелем ФИО7, которые взяты мировым судьей в основу приговора, также опровергаются постановлением от 29 октября 2019 года, согласно которому замечания поступившие от адвоката Агафонова А.В. на протокол судебного заседания, отклонены, как не имевшие место в судебном заседании. 

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Совершение преступления впервые, возмещение причиненного потерпевшей вреда, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменения обжалуемого приговора апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, предпринял попытки по заглаживанию вины перед потерпевшей, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления – нанесение множественных ударов, в связи с чем, потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, действия подсудимого носили умышленный характер, и не приходит к убеждению о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оставляет приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 01 октября 2019 без изменения, жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 01 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий