Производство № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.В. Качалова, 

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Приводит доводы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции видеозапись, приложенная к материалам дела, судья в его присутствии не обозревал, все материалы дела не исследовались в полном объеме. В нарушении законодательства РФ, видеозапись при всех процессуальных действиях в отношении него не применялась. Оспаривает выводы инспектора ДПС, изложенные в протоколе, о наличии у него признаков опьянения, настаивая на том, что не употреблял спиртные напитки, был трезв. В нарушение законодательства инспектор ДПС не предоставил ему свидетельство о поверке и паспорт специального технического средства, при помощи которого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает на то, что мировым судьей не было оглашено постановление о привлечении его к административной ответственности, а судебный акт был вынесен в коридор сотрудником судебного участка Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, представил дополнительное объяснение, в котором повторяется позиция относительно того, что видеозапись, приложенная к материалам дела, мировой судья в его присутствии не обозревала, в ознакомлении с указанной видеозаписью ему было отказано. При исследовании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил, что на документах его запись, с результатами согласился, так как процедура оформления длительная. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, представив дополнительное объяснение, в котором приводятся доводы о том, что видеозапись при всех процессуальных действиях в отношении него не применялась, нет информации о должностном лице, которое производило видеозапись, не зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2021 г. Протокол об административном правонарушении составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. 

Также пояснил, что при составлении процессуальных документов и их подписании он не мог объективно оценивать ситуацию, находился в стрессовом состоянии, отвозил супругу с эпилептическим припадком, ребенок 6 лет находился с ним, в этой связи он подписал все документы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2021 года в 15 часов 39 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года № 

<

адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 года № 

<

адрес>, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);

- показаниями прибора – алкотектора «Юпитер» (номер прибора 005089) от 23 января 2021 года (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2021 года №, из которого следует, что в отношении ФИО1 ФИО7, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (показания прибора 1,110 мг/л) ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в графе (л.д. 5) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом была применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка (л.д. 3, 5), запись производилась на установленный в салоне служебного автомобиля видеорегистратор, который был в рабочем состоянии. Запись была исследована и просмотрена в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются просмотренной в суде записью видеорегистратора, на которой отображено, что инспектором ДПС ФИО1 озвучивается информация о том, что освидетельствование проводится при помощи надлежащего технического средства измерения – прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005089, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельство о поверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д.5,6), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) не видел, чтобы в его присутствии инспектор ДПС менял одноразовый мундштук на алкотекторе, опровергаются просмотренной в суде видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой четко отображено, что находясь в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС извлек из футляра прибор Алкотектор Юпитер и одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку и вскрыв упаковку, установил мундштук в прибор. Затем он включил вышеуказанный прибор и предъявил его ФИО1 на обозрение, инспектором озвучено, что в воздухе этаналона не содержится. Далее он предложил ФИО1 продуть в мундштук до звукового сигнала. ФИО1 продул в мундштук до звукового сигнала и через несколько секунд на дисплее прибора появился результат 1,110 мг/л., т.е. выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 1,110 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП, ст. 51 Конституции РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д.2). 

Ссылка в дополнительных пояснениях на то, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 г., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ ничем объективно не подтвержден, доказательств того, что мировым судьей не было оглашено постановление после окончания рассмотрения дела, суду не представлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области Ю.В. Качалова