ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не занятого, не состоящего на воинском учете в связи с осуждением, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, по п.п. «б», «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с положениями Федерального закона №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ФИО1 осужденным приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона ***-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, снизив окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона ***-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

Освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершил 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине-зоомаркет «Сова» на первом этаже торгового центра «Алмаз» по 

<

адрес> городе Братске, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания продавца магазина ФИО11, тайно умышленно похитил используемый в предпринимательской деятельности сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 edge» стоимостью 7799 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО23, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО23 ущерб в размере 7799 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделе продаж автозапчастей «Светофорчик», расположенном в помещении 121 на первом этаже торгового центра «Панорама» по 

<

адрес> городе Братске, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в помещении магазина ФИО2 и ФИО12, тайно умышленно взял со стола и присвоил себе, тем самым похитил сотовый телефон «Honor 8 Lite 5/2 32 Gb Blue» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Клёвое место», расположенном в помещении 1003 по 

<

адрес> жилом районе Центральный 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в помещении продавцов магазина ФИО13 и ФИО14, тайно умышленно взял со стола и присвоил себе, тем самым похитил сотовый телефон «Meizu M621H LTE Mobile Phone» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО13, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом отделе «Медтехника», расположенном в помещении 207 на втором этаже здания «Братская городская типография» по 

<

адрес> городе Братске, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившейся в помещении продавца торгового отдела ФИО15, тайно умышленно взял со стола и присвоил себе, тем самым похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 

<

***> рублей с находившимися в кармане чехла-книжки денежными средствами в сумме 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО15, всего на общую сумму 6400 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный ущерб в размере 6400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Фундук», расположенном на первом этаже в павильоне 40 торгового центра «Байкал» по 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившейся в помещении продавца магазина ФИО3, тайно умышленно взял со стола и присвоил себе сотовый телефон «NOKIA 5 DS ТА-1053» стоимостью 

<

***> рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 250 рублей, всего похитив имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 

<

***> рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом отделе «Бескаркасная мебель», расположенном на цокольном этаже торгового центра «Москва» по 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившейся в помещении продавца магазина ФИО16, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16: сотовый телефон «Samsung SM-J530F Galaxy J5 5.2”Gold 16 Gb» стоимостью 

<

***> рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом отделе «Париж», расположенном на втором этаже в 4 павильоне торгового центра «Байкал» по 

<

адрес> городе Братске, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отвлек внимание находившейся в помещении магазина продавца ФИО4 и, воспользовавшись отсутствием внимания последней, тайно умышленно взял со стола и присвоил себе, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО4: сотовый телефон «Samsung Galaxy J6 + Black» стоимостью 

<

***> рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в продуктовом отделе магазина «Кедр», расположенного на первом этаже торгового комплекса «Кооператор» по 

<

адрес> городе Братске, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившейся в помещении продавца магазина ФИО5, тайно умышленно взял со стола и присвоил себе, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО5: сотовый телефон марки «Honor 6» стоимостью 

<

***> рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он, находясь в торговом центре «Панорама», расположенном по 

<

адрес>, в отделе, который расположен прямо от входа за лестницей, похитил с прилавка сотовый телефон марки «Honor 10» голубого цвета. Сотовый телефон был в силиконовом чехле. На нем не было сколов и царапин. На Центральном рынке он продал данный телефон за 1000 рублей незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратил на продукты питания. Одет он был в черные трико, черно-белые кроссовки, куртку из ткани черного цвета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в магазине «Клевое место», расположенном по 

<

адрес>, похитил лежащий на витрине сотовый телефон марки «Meizu М5»в корпусе белого цвета в черном чехле-книжка. Данный сотовый телефон он попросил продать своего знакомого ФИО17 Телефон был продан ФИО17 в магазине «Навигатор», и деньги в сумме 4000 рублей, вырученные от продажи данного сотового телефона, ФИО17 передал ему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Типографии, расположенной по 

<

адрес> городе Братске в отделе «Медтехника», он похитил со стола, который стоял в углу слева, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета без царапин и сколов. На телефоне также имелось защитное стекло. Телефон был в чехле-книжка черного цвета. Телефон он продал на Центральном рынке 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, неизвестному мужчине за 1000 рублей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он находился в торговом центре «Байкал», расположенном по 

<

адрес> в отделе «Фундук», который находится прямо от входа, затем налево. В данном отделе он со стола за кассой похитил сотовый телефон марки «NOKIA» сенсорный в чехле бордового цвета. Телефон принадлежал продавцу отдела. Одет он был в джинсы синего цвета, туфли черного цвета, куртку черного цвета на замке. Телефон он продал на Центральном рынке 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, неизвестному мужчине кавказской национальности за 2700 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на продукты питания (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом центре «Байкал», расположенном по 

<

адрес>. В салоне нижнего белья «Париж» он со стойки рядом с кассовым аппаратом похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Телефон не имел повреждений, он оценил его состояние как хорошее. Похищенный сотовый телефон он продал на Автостанции, расположенной по 

<

адрес>, незнакомому мужчине за 3000 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на свои нужды 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в торговом центре «Кооператор», расположенном по 

<

адрес>. В продуктовом отделе, расположенном прямо от входа, затем налево, он со стола похитил сотовый телефон марки «Honor» в чехле черного цвета, который принадлежал продавцу отдела. Телефон был сенсорный, также на нем имелась трещина на экране от левого угла до правого угла. Других царапин и сколов не было. Он был одет в джинсы светлого цвета, туфли черного цвета, куртку черного цвета на замке. Похищенный сотовый телефон он продал на Центральном рынке 

<

адрес> неизвестному мужчине кавказской национальности за 1500 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на продукты питания (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в торговом центре «Москва», расположенном по 

<

адрес> цокольном этаже в отделе, расположенном прямо от входа, затем налево, где продавались мягкие кресла, он со стола продавца похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета. На телефоне имелась трещина внизу экрана около 1 сантиметра, и на корпусе также имелась небольшая вмятина. Похищенный сотовый телефон он продал на Центральном рынке 

<

адрес> незнакомому мужчине кавказской национальности за 2000 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на продукты питания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «Алмаз» в торговом отделе зоомаркета «Сова» на первом этаже. Из данного отдела со стола, на котором установлен контрольно-кассовый аппарат, он похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета. Телефон был сенсорный. Одет он был в куртку с рукавами темно синего цвета и в джинсы. Похищенный телефон он продал в магазине «Рестарт» по 

<

адрес> за 3500 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на продукты питания 

<

данные изъяты>). В ходе очных ставок со свидетелями ФИО25 

<

данные изъяты> ФИО27 

<

данные изъяты> ФИО17 

<

данные изъяты> ФИО33 (

<

данные изъяты> потерпевшими ФИО15 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО6

<

данные изъяты> ФИО7

<

данные изъяты> ФИО18 

<

данные изъяты> ФИО1 давал аналогичные своим прежним показания.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника были продемонстрированы видеозаписи из ТЦ «Панорама», отдела «Медтехника», салона «Париж» в ТЦ «Байкал», отдела «Фундук», ТЦ «Кооператор», ТЦ «Алмаз» магазин «Сова», и он уверенно опознал себя, ранее данные показания подтвердил в полном объеме 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении тайного хищения имущества сотового телефона «Samsung Galaxy S6 edge», принадлежащего ФИО23, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба был согласен. Вину в совершении тайного хищения имущества сотового телефона «Honor 8 Lite», принадлежащего ФИО2, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба был также согласен. Вину в совершении тайного хищения имущества сотового телефона «Meizu М5», принадлежащего ФИО13, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба был согласен. Вину в совершении тайного хищения имущества сотового телефона «Samsung Galaxy J1», принадлежащего ФИО15, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба был согласен. Вину в совершении тайного хищения имущества сотового телефона «NOKIA 5 DS ТА-1053» принадлежащего ФИО3, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба был согласен. Вину в совершении тайного хищения сотового телефона «Samsung SM-j530F Galaxy J5 5.2», принадлежащего ФИО16, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба был согласен. Вину в совершении тайного хищения имущества сотового телефона «Samsung Galaxy J6+», принадлежащего ФИО4, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба был согласен. Вину в совершении тайного хищения сотового телефона «Honor 6», принадлежащего ФИО5, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба был согласен 

<

данные изъяты>

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 давал аналогичные своим прежним показаниям и указал места, откуда именно похищал имущество 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Исковые требования признал. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, кроме признания им вины, также полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде подтверждается, что она работает продавцом в магазине «Фундук» в ТЦ «Байкал». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утра она находилась на рабочем месте. В это время она была занята покупателем, и у нее был похищен сотовый телефон марки «Нокиа-5 ДС ТА-1053» с установленной в нем картой памяти, телефон она оставила за кассой в зоне продавца. По сведениям с видеозаписи с камер наблюдения ее начальник ФИО19 ей сообщила, что телефон был похищен мужчиной в тот момент, пока она занималась с покупателем. В ходе следствия она уверенно опознала этого мужчину по внешнему виду, так как видела скриншоты с записи камер видеонаблюдения. Телефон она приобретала за год до хищения за 13000 рублей. Телефон на момент кражи был в хорошем состоянии, на нем имелись защитное стекло и чехол. Трещин и царапин на телефоне не было. На момент хищения она оценивает телефон суммой 

<

***> рублей, а именно 

<

***> рублей – это стоимость телефона, 250 рублей - это стоимость карты памяти. Ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она арендует жилье за 9000 рублей в месяц, а также имеет кредитные обязательств с ежемесячным платежом 3400 рублей. Ущерб ей не возмещен, исковые требования она поддерживает. 

Показаниями в суд свидетеля ФИО19 подтверждается, что она является индивидуальным предпринимателем, в торговом центре «Байкал» у нее имеется павильон *** под названием «Фундук». По факту хищения сотового телефона ей стал известны обстоятельства со слов ФИО3, которая является ее продавцом. Она (ФИО19) на записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в данном павильоне, увидела, как мужчина зашел в отдел, пользуясь тем, что продавец разговаривал с другим покупателем, показывала ей товар, с зоны продавца взял телефон, положил в карман и спокойно вышел. Как ей известно, телефон был новый, приобретен в кредит.

Показаниями свидетеля ФИО20, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она работает продавцом в торговом центре «Байкал» на первом этаже в отделе фруктов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась продавец из отдела «Фундук» ФИО3 с просьбой сделать дозвон на ее абонентский номер, данный номер был отключен. ФИО3 сказала, что у нее кто-то похитил ее сотовый телефон. Она (ФИО20) пояснила, что видела, как в отдел к ФИО3 заходил мужчина высокого роста, описать данного мужчину она не может, так как думала, что это - обычный покупатель 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрено помещение магазина «Фундук», расположенного по адресу 

<

адрес>, в торговом центр «Байкал», слева от входа. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 указала на стол, расположенный за кассой, как на место, где ранее находился похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО3 изъят СD-диск с фотографиями - «скриншот» видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделе «Фундук» на первом этаже торгового центра «Байкал» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления для опознания подтверждается, что среди представленных лиц потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1 как мужчину, которого видела на видеозаписи, как этот мужчина подходит к столу за кассой и похищает ее сотовый телефон. Опознала по внешнему виду: возрасту около 35 лет, темным волосам, смуглой коже, темному цвету глаз, прямому носу, тонким губам, данного мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Фундук» на первом этаже в торговом центре «Байкал» (на видеозаписи) 

<

данные изъяты> 

Согласно справке от магазина «Рестарт» стоимость сотового телефона марки «NOKIA 5 DS TA-1053» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2500 рублей до 6000 рублей (

<

данные изъяты>

Согласно справке от магазина «Навигатор» стоимость сотового телефона марки «NOKIA 5 DS TA-1053» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 3000 рублей до 

<

***> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно справке от магазина «Эльдорадо» стоимость карты памяти для сотового телефона объемом памяти 4 гигабайта на 2018 год и на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 200 рублей до 630 рублей в зависимости от производителя 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2. виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде подтверждается, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговый отдел «Светофорчик», расположенный по 

<

адрес> в ТЦ «Панорама» на 1 этаже посередине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, разбирала товар. Ее сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Honor 8 Lite» лежал около кассового аппарата. Когда она хотела совершить звонок по телефону, обнаружила, что телефон пропал. Телефон ей подарил супруг в 2016 году. Телефон приобретался за 1

<

***> рублей, в процессе использования имел незначительные повреждения на защитном стекле, у телефона меняли экран. В настоящее время она оценивает сотовый телефон в 

<

***> рублей с учетом его износа в соответствии со справками из комиссионных магазинов, в связи с чем изменяет исковые требования до указанной суммы, просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

***> рублей. Ущерб в данном размере является для нее значительным, так как на момент хищения их совместный доход с супругом составлял 30000 - 40000 рублей. На иждивении у нее двое детей, один из которых несовершеннолетний, а также у нее имеются кредитные обязательства. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ее дочь ФИО21 является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговый отдел, который называется «Светофорчик», расположен по 

<

адрес> в ТЦ «Панорама» на 1 этаже посередине. ДД.ММ.ГГГГ она с 10 часов находилась на работе вместе с дочерью. Примерно в 17 часов 45 минут ее дочь обнаружила, что пропал смартфон. Она попытались сделать дозвон, но смартфон ее дочери был отключен. По записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе, они увидели, что свой телефон «Honor 8» ФИО21 положила на прилавок справа от кассового аппарата, сама отвлеклась на товар, в это время в отдел зашел ранее незнакомый им парень, подошел к тому месту, где лежал ее телефон, просто протянул руку к телефону и взял его, положив в карман одежды и с ним ушел 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что был осмотрен торговый павильон ***, расположенный на первом этаже двухэтажного панельного здания торгового центра «Панорама» по адресу: 

<

адрес>. В павильоне прямо над столом продавца установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра потерпевшая ФИО21 указала, что телефон был похищен со стола продавца 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО2 изъят СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделе «Светофорчик» по 

<

адрес> в торговом центре «Панорама» на первом этаже в городе Братске, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

Согласно справке от магазина «Рестарт» стоимость сотового телефона марки «Honor 8 Lite» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 

<

***> рублей до 5500 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно справке от магазина «Навигатор» стоимость сотового телефона марки «Honor 8 Lite» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 

<

***> рублей до 9000 рублей 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО23, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО23, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она является индивидуальным предпринимателем сети магазинов - зоомаркет «Сова», один из которых расположен по 

<

адрес> в ТЦ «Алмаз» на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ вечером от продавцов данного отдела ФИО25 и ФИО22 стало известно о пропаже рабочего телефона марки Samsung Galaxy S6 edge imei 1: ***, который принадлежал ей и был использован для работы. Она просмотрела видеозапись и увидела, как неизвестный мужчина зашел в отдел, прошел по отделу, подошел к кассе, протянул руку к кассовой зоне, где лежал телефон, взял телефон, убрал его в карман, быстрым шагом вышел из отдела. Сотовый телефон она оценивает суммой 7799 рублей. Ущерб от кражи сотового телефон составляет 7799 рублей. Ущерб причинен ей как индивидуальному предпринимателю, так как данный сотовый телефон она использовала только на работе (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО25 в суде подтверждается, что она работает в зоомаркете «Сова» в торговом центре «Алмаз» на первом этаже у индивидуального предпринимателя ФИО23 У них в отделе имеется сотовый телефон «Самсунг ФИО39 6 Эдж», который они используют только в служебных целях. Данный телефон принадлежит их начальнику – ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда ее напарница хотела совершить звонок по работе, они обнаружили, что данный сотовый телефон пропал. По записи с камер видеонаблюдения они увидели, как молодой человек зашел в отдел, прошелся, увидел за кассой телефон, наклонился, взял его и вышел. На записи хороша была видна внешность молодого человека, в ходе следствия она его опознала. Телефон был в хорошем состоянии, на задней крышке были небольшие царапины. Кто приобретал данный телефон: ФИО23 или ФИО24, ей неизвестно 

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра места происшествия подтверждается, что местом преступления является магазин «Сова», расположенный на первом этаже в торговом центре «Алмаз» по адресу 

<

адрес>. Вход в магазин-зоомаркет «Сова» осуществляется через проем, оборудованный защитными жалюзи. Возле входа с левой стороны расположена кассовая зона. В магазине над входом имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО25 указала место на столе, пояснив, что именно со стола был похищен сотовый телефон. На рабочем мониторе имеется ярлык видеозаписи, указанная видеозапись в ходе осмотра копируется на CD-диск. С места происшествия изъята видеозапись на CD-диске, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления для опознания подтверждается, что свидетель ФИО25 среди представленных ей лиц уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который находился в отделе «Сова» на первом этаже в Торговом центре «Алмаз», которого она подозревает в хищении рабочего сотового телефона. Опознала по высокому росту, темным волосам, темным бровям, тонки губам, прямому носу, при этом уточнила, что мужчину видела на видеозаписи, время было обозначено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО24, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности ранее был смартфон «Samsung Galaxy S6 edge» imei 1: ***, который он приобретал около 4 лет назад для себя за сумму, более 30000 рублей. Полтора года до события он отдал данный телефон своей жене, которая является владелицей торговой точки «Сова» в торговом центре «Алмаз», расположенном по 

<

адрес> городе Братске, чтобы им пользовались на данной торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ вечером от продавцов ему стало известно о пропаже телефона. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения из данной торговой точки, он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина в джинсах, в темной куртке, с короткой стрижкой зашел в отдел, прошел по отделу, подошел к кассе, протянул руку к кассовой зоне, где находился телефон, взял телефон, убрал его в карман, быстрым шагом вышел из отдела. Данный мужчина не знаком. Он специально выждал время после хищения телефона, наблюдал за сообщениями о продаже телефонов, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил объявление на сайте «Авито» о продаже телефона, похожего на похищенный. Он был выставлен на продажу за 7799 рублей. Он поехал в указанный магазин и убедился, что это действительно телефон, у них похищенный 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО26, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она работает продавцом в магазине «Рестарт» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 Edge» IMEI*** молодой человек. Данный сотовый телефон находится в магазине, и она готова его выдать добровольно, видеонаблюдение в магазине не ведется 

<

данные изъяты>

Из протокол выемки следует, что у свидетеля ФИО26 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 Edge» IMEI***. В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 Edge» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего передан потерпевшей ФИО23 на хранение (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО27, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает продавцом в магазине «Рестарт» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к ним в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925» в корпусе золотистого цвета моноблок с сенсорной панелью управления, без царапин, сколов, однако углы телефона были немного деформированы в процессе использования. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего они оформили договор купли-продажи, и он передал ФИО1 за телефон деньги в сумме 3500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии и исправно работал. О том, что телефон был украден, ему не было известно 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО22, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она ранее работала в магазине «Сова» по 

<

адрес> на первом этаже торгового центра «Алмаз» в городе Братске. Данный отдел принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она с продавцом ФИО25 обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung», который они использовали в рабочих целях. Данный сотовый телефон им для работы предоставил ФИО24 Телефон был в корпусе золотистого цвета. По записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что около 17 часов 50 минут в магазин заходит мужчина, которому на вид около 35 лет, одет в куртку и джинсы. Мужчина прошел по магазину, наклонился и протянул руку, взял сотовый телефон со стола продавца, после чего быстрым шагом вышел из магазина 

<

данные изъяты>

Согласно справке от ИП ФИО28 следует, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925» б/у в настоящее время имеет стоимость 9990 рублей 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13 в суде подтверждается, что она официально трудоустроена продавцом в магазине «Клёвое Место» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. При ней был принадлежащий ей сотовый телефон марки «Meizu М5» в корпусе белого цвета. В ходе работы она положила его под стеклянную витрину за прилавок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что телефон пропал. Телефон она приобретала в октябре 2017 года за 1

<

***> рублей, в настоящее время она оценивает телефон суммой 

<

***> рублей. Телефон был в хорошем состоянии, никаких царапин, трещин, потертостей не было. Телефон имел защитное стекло и флеш-карту объемом 16 Гб, сим-карту и чехол-книжку, которые материальной ценности для нее не представляют. Ущерб ей причинен в размере 

<

***> рублей, для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 1

<

***> рублей, заработная плата супруга составляет около 30000 рублей, они оплачивают коммунальные расходы, кредит около 16000 рублей, помогают детям, покупают продукты питания и одежду. 

Из протокол осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является магазин «Клёвое место», находящийся на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО29 указала место в витрине справа от входа, пояснив, что именно с указанного места был похищен сотовый телефон (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с ФИО1, тот попросил его продать сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе белого цвета моноблок с сенсорной панелью управления, без особых примет, царапин, сколов, при этом телефон был в чехле типа книжка черного цвета, с флэш-картой. ФИО1 пояснил, что самостоятельно не может продать телефон, так как у него отсутствует паспорт. Он (ФИО17) согласился и в магазине «Навигатор» по 

<

адрес> продал телефон за 4000 рублей, чехол и флэш-карту он положил на витрину как никому ненужные. Все деньги он передал ФИО1 О том, что данный телефон был похищен, ему известно не было 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО30, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает в магазине «Навигатор» по адресу 

<

адрес> в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел ранее незнакомый мужчина среднего роста и предложил купить у него сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе белого цвета моноблок с сенсорной панелью управления, без особых примет, царапин, сколов.Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО17 Он заполнил необходимый бланк, после чего передал ФИО17 4000 рублей. О том, что телефон был краденый, ему не было известно (т.1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется магазин «Клёвое место», который расположен по адресу 

<

адрес>, помещение 1003. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине вместе с ФИО13 Около 13 часов 45 минут ФИО13 обнаружила пропажу своего сотового телефона. Он позвонил на номер сотового телефона ФИО13, телефон был отключен, они поняли, что телефон был похищен. Кто именно похитил телефон, ему неизвестно 

<

данные изъяты>

Согласно справке от магазина «Рестарт» стоимость сотового телефона марки Meizu М5 б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 

<

***> рублей до 

<

***> рублей 

<

данные изъяты>).

Согласно справке от магазина «Навигатор» стоимость сотового телефона марки Meizu М5 б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 

<

***> рублей до 

<

***> рублей (

<

данные изъяты>).

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО15, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она неофициально работает в отделе «Медтехника», который расположен в Типографии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут в помещение отдела «Медтехника» зашел парень в одежде черного цвета, у парня было смуглое лицо, густые брови темного цвета, прямой нос, тонкие губы. Парень посмотрел товар на витринах и вышел. Около 14 часов 35 минут она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» 2016 в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном. Телефон она приобретала за 2 года до события за 6990 рублей. Телефон был в чехле-книжка черного цвета из материала кожзаменитель, приобретала вместе с телефоном за 500 рублей, на телефоне имелось защитное стекло стоимостью 500 рублей, в телефоне установлена карта памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей. Также в чехле в кармашке находились денежные средства в сумме 400 рублей. В настоящее время она оценивает телефон суммой 

<

***> рублей, защитное стекло - суммой 500 рублей, карту-памяти суммой 500 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей, чехол–книжку из материала кожзаменитель не желает оценивать, так как ценности для нее чехол не представляет. Ущерб в сумме 6400 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия в месяц 8800 рублей, пенсия мужа 10600 рублей, общий доход семьи в месяц составляет 19400 рублей, из данной суммы она оплачивает взносы за дачу 400 рублей в месяц, за электроэнергию 2000 рублей в месяц, заправляет автомобиль бензином в сумме 

<

***> рублей, покупает продукты питания и вещи первой необходимости 

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля ФИО31, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она является администратором здания Братской городской типографии. Помещение *** на втором этаже сдается в аренду ООО «Медтехника». В коридорах здания Братской городской типографии установлены камеры видеонаблюдения, которые, в том числе, записывали события ДД.ММ.ГГГГ. Камера расположена таким образом, что помещение *** расположено первым слева в осмотре камеры 

<

данные изъяты> 

Протоколом предъявления для опознания подтверждается, что потерпевшая ФИО15 среди представленных ей лиц уверенно опознала обвиняемого ФИО1 как мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, мужчина заходил в отдел «Медтехника» в Типографии 

<

адрес> в городе Братске, и именно данного мужчину она подозревает в хищении ее телефона. Опознала по темным волосам, густым бровям темного цвета, прямому носу, тонким губам 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является отдел ООО «Медтехника», расположенный на 2 этаже Братской городской типографии по 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО15 указала, что ее имущество было похищено со стола продавца (т. 1 л.д. 160-169).

Согласно справке от магазина «Рестарт» стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy J1 б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 5500 рублей до 6000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно справке от магазина «Навигатор» стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy J1 б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 

<

***> рублей до 5500 рублей 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО16, виновновсть подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась по просьбе ФИО32 на работе в ТЦ «Москва» в отделе «Бескаркасная мебель» на цокольном этаже от входа направо. В это время в отдел зашел мужчина, который отказался от ее консультации и через минуту вышел. Мужчине на вид около 35 лет, волосы темные, густые брови темного цвета, прямой нос, тонкие губы. После того, как все покупатели ушли, она обнаружила пропажу своего телефона марки «Samsung SM-j530F Galaxy J5 5.2» имей *** который она приобретала в 2017 году в кредит за 17999 рублей. Кредит в настоящее время погашен. Телефон был золотистого цвета сенсорный, имелась карта-памяти объемом 8 Гб. На телефоне была трещина на экране справа с нижнего края размером 1 сантиметр, снизу имелась небольшая вмятина в металлическом корпусе от удара. С учетом износа она оценивает телефон суммой 

<

***> рублей. Сим-карта и карта памяти ценности для нее не представляют. Ущерб от кражи телефона для нее значительный, так как она не работает 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО33 (оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское»), оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО16, из торгового отдела, который расположен на цокольном этаже в торговом центре «Москва», сообщение о данном преступлении было зарегистрировано в КУСП ОП *** МУ МВД России «Братское» за *** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд в ИВС МУ МВД России «Братское», где в ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что желает написать явку с повинной по факту хищения сотового телефона. ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, находясь в помещении торгового зала в торговом центре Москва по 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Samsung J5» в корпусе золотистого цвета. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОП *** МУ МВД России «Братское» за *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данную явку с повинной ФИО1 давал добровольно, никакого морального или физического давления на него оказано не было 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО34, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в апреле 2019 года она работала в мебельном магазине на цокольном этаже в торговом центре «Москва» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратилась продавец из соседнего отдела «Бескаркасная мебель» ФИО16 и попросила сделать дозвон на ее телефон. При дозвоне шли гудки, однако трубку никто не брал. ФИО16 сказала, что ее телефон похитили. Она не видела, кто заходил в отделе «Бескаркасная мебель» во время рабочего дня 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО32, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей в торговом центре «Москва» на цокольном этаже. Его отдел называется «Бескаркасная мебель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по его просьбе вышла на работу в данный отдел и около 16 часов 3 минут позвонила ему и сказала, что у нее кто-то похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5». Пояснила, что около 15 часов 50 минут в отделе были покупатели, а также один мужчина, который быстро вышел из отдела 

<

данные изъяты> 

Протоколом предъявления для опознания подтверждается, что потерпевшая ФИО16 среди представленных ей лиц уверенно опознала ФИО1 как мужчину, которого видела около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на цокольном этаже в торговом центре «Москва», которого подозревает в хищении принадлежащего ей сотового телефона. Опознала по темным волосам, густым бровям томного цвета, прямому носу, тонким губам (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что объектом осмотра является участок торгового зала, который находится на цокольном этаже торгового центра «Москва». Участок находится справа у северной стены торгового центра. Отдел называется «Бескаркасная мебель», в ходе осмотра места происшествия заявитель ФИО16 указала на место, с которого было похищено принадлежащее ей имущество 

<

данные изъяты> 

Согласно справке от магазина «Рестарт» стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 

<

***> рублей до 

<

***> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно справке от магазина «Навигатор» стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 4000 рублей до 9000 рублей 

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которые были оглашены в соответствии с ч. ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает продавцом в салоне нижнее белье «Париж», расположенном на 2 этаже торгового центра «Байкал» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она находилась на своем рабочем месте. При себе у нее был сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsung Galaxy j6+», 2018 года выпуска, который она положила на рабочую стойку при входе. Около 11 часов 30 минут к ней в салон зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, в джинсы синего цвета, без головного убора, волосы темные, с короткой стрижкой, лицо круглое, брови темного цвета, прямой нос, тонкие губы, ростом около 175-180 см, среднего телосложения. Он отвлек ее внимание, но она заметила, что он что-то положил к себе в карман. Когда он вышел из салона, она обнаружила, что пропал ее телефон. Телефон она приобретала в декабре 2018 года за 16990 рублей в кредит на 10 месяцев. Кредит еще не выплатила. На смартфоне на задней панели внизу имелись несколько небольших царапин, также посередине имелась царапина длиной 2 см, других повреждений на телефоне не было, телефон был в рабочем состоянии, свои все функции выполнял, в ремонте не был. В настоящее время с учетом износа она оценивает свой телефон суммой 

<

***> рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, из этих денег она оплачивает кредитные обязательства в размере 1750 рублей, коммунальные услуги в размере 3000 рублей, покупает продукты питания и предметы первой необходимости 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления для опознания подтверждается, что потерпевшая ФИО4 среди ей представленных лиц опознала ФИО1 по темным волосам, короткой стриже, среднему телосложению, круглому лицу, бровям темного цвета, прямому носу, тонким губам как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне «Париж» в торговом центре «Байкал» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данного мужчину она подозревает в хищении принадлежащего ей сотового телефона (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является торговый павильон *** «Париж», распложенный по 

<

адрес> на 2 этаже. Потерпевшая ФИО4 указала, что похищенный сотовый телефон находился на стойке продавца. В ходе осмотра установлено, что имеется одна камера видеонаблюдения, расположенная над стойкой продавца, видеозапись скопирована на CD-диск, который упакован в конверт, заверенный подписями участвующих лиц. С места происшествия изъят CD-диск, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

По преступлению в отношении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает продавцом - кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО35 в отделе продуктов, расположенном на первом этаже в торговом комплексе «Кооператор» по 

<

адрес> магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, при ней имелся ее сотовый телефон «Honor 6». Телефон она положила на стол в предкассовую зону. Примерно около 16 часов 25 минут она обнаружила пропажу своего сотового телефона и поняла, что его похитили. Сотовый телефон был в чехле из силикона черного цвета, на сенсорном экране сотового телефона имелась трещина с левого верхнего угла до нижнего правого угла. По записям с камер видеонаблюдения она увидела, что около отдела стоит мужчина, одетый в черную куртку, джинсы светлого цвета, стрижка короткая, волосы темные, густые темные брови, худощавого телосложения, ростом более 170 см., который подошел к ее отделу и со стола похитил принадлежащий ей сотовый телефон, взяв его и положив в карман куртки, надетой на нем, после чего ушел к выходу из магазина. Сотовый телефон она приобретала за 4 года до события за 8900 рублей, в настоящее время с учетом износа и с учетом повреждения оценивает телефон суммой 

<

***> рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, и ее пенсия ежемесячно составляет 9400 рублей, заработная плата ежемесячно составляет 20000 рублей, ее муж нигде не работает, получает пенсию в размере 12500 рублей. Общая сумма дохода семьи составляет 41900 рублей, из которых они оплачивают ежемесячно кредиты в размере 13000 рублей, коммунальные услуги в размере 4500 рублей, покупают продукты питания на сумму 1

<

***> рублей, покупают лекарства на сумму 400 рублей, оплачивают ежемесячно интернет и телевидение в сумме 850 рублей, покупают предметы первой необходимости и одежду 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО35 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее продавец ФИО5 обратилась к ней с просьбой сделать дозвон на ее телефон. Она набрала номер ФИО5, пошли гудки, а затем телефон был отключен. ФИО5 пояснила ей, что у нее украли телефон со стола на ее рабочем месте. После чего они вызвали полицию. Телефон был сенсорный в корпусе черного цвета.

Протоколом предъявления для опознания подтверждается, что потерпевшая ФИО5 среди ей представленных лиц опознала ФИО1 по темным волосам, густым бровям темного цвета, прямому носу, тонким губам как мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ в отделе продуктов на первом этаже торгового комплекса «Кооператор», которого подозревает в хищении принадлежащего ей сортового телефона 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является торговый продуктовый отдел индивидуального предпринимателя ФИО35, расположенный в помещении магазина «Кедр» по 

<

адрес> на первом этаже торгового комплекса «Кооператор». От входа в торговый зал наверху имеется видеокамера. Потерпевшая ФИО5 указала место - стол за кассовой зоной, с которого был похищен сотовый телефон (

<

данные изъяты> 

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО35 изъят СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в продуктовом отделе на первом этаже в торговом центре «Кооператор» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты> 

Согласно справке от магазина «Рестарт» стоимость сотового телефона марки Honor 6 б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 

<

***> рублей до 

<

***> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно справке от магазина «Навигатор» стоимость сотового телефона марки Honor 6 б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 4000 рублей до 9000 рублей 

<

данные изъяты>

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания соответствуют каждому установленному судом событию преступления, даны им неоднократно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия. В суде оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил как достоверные.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступлений, они получены после предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными и не опровергаются подсудимым. Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют каждому событию преступления, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении каждого преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, каждый раз через непродолжительное время реализуя вновь возникший умысел на кражу чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, осознавал, что выбранное им для каждого хищения имущество, а именно телефон в хорошем товарном виде имеет стоимость не менее 

<

***> рублей, и соответственно допускал, что кражей может быть причинен потерпевшему значительный ущерб, понимал, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться данным имуществом, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания присутствующих лиц, тайно присвоил себе чужое имущество, изъяв из законного владения, затем продал его и израсходовал деньги на собственные нужды, то есть похитил чужое имущество: ДД.ММ.ГГГГ телефон, принадлежащий ИП ФИО23, причинив ей ущерб в размере 7799 рублей, ДД.ММ.ГГГГ телефон, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ телефон, принадлежащий ФИО13, причинив ей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ телефон, в чехле которого находились деньги в сумме 400 рублей, с защитным стеклом и картой памяти, принадлежащие ФИО36, причинив ей значительный ущерб в размере 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут телефон с картой памяти, принадлежащие ФИО3, причинив ей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов телефон, принадлежащий ФИО16, причинив ей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ телефон, принадлежащий ФИО4, причинив ей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ телефон, принадлежащий ФИО5, причинив ей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей. Размер каждого причиненного потерпевшим ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа деталей и соответствует представленным из комиссионных магазинов справкам о стоимости аналогичного телефона, бывшего в употреблении. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и каждое преступление является оконченным. Суд также считает, что значительность ущерба, причиненного в результате краж потерпевшим ФИО2, ФИО13, ФИО36, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, не вызывает сомнений, поскольку соразмерность стоимости похищенного имущества и материального положения семьи потерпевших подтверждает, что ущерб является значительным, потерпевшие настаивают на данном факте, подсудимый его признает, и очевидность значительного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. Поскольку потерпевшая ФИО23 является индивидуальным предпринимателем и использовала принадлежащий ей телефон в своей предпринимательской деятельности, квалифицирующий признак причиненного значительного ущерба гражданину при квалификации данной кражи обоснованно не вменен. 

Суд учитывает заявление государственного обвинителя о том, что необходимо указать при описании преступления в отношении потерпевшей ФИО2 о хищении у нее имущества стоимостью 

<

***> рублей, а не 14999 рублей, как указано в предъявленном обвинении. Суд признает, что объективно установлено и подтверждено доказательствами, что похищенный телефон с учетом его износа имеет меньшую стоимость, что потерпевшая показывает о том, что телефон приобрела за два года до события за 14999 рублей, недолго и бережно его использовала и оценивает его с учетом стоимости аналогичных телефонов, бывших в употреблении, суммой 

<

***> рублей, что данная стоимость согласуется со сведениями, представленными в справках из комиссионного магазина. В связи с чем суд изменяет при описании указанного преступления размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба суммой 

<

***> рублей и стоимость телефона с учетом его износа суммой 

<

***> рублей. При этом суд учитывает, что данное изменение не влияет на квалификацию преступления, поскольку в суде потерпевшая ФИО21 настаивает на том, что кража ее телефона стоимостью 

<

***> рублей причинила ей значительный ущерб с учетом ее материального положения, и подсудимый ФИО1 не имеет против этого возражений. 

Суд также считает необходимым исключить из описания преступлений перечисление имущества, не имеющего материальной ценности для потерпевших, поскольку сим-карты, чехлы, карты памяти, которые не имеют стоимости и со слов потерпевших не подлежат оценке, соответственно не являются предметами кражи, а подтверждают установленные судом фактические обстоятельства преступлений.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в отношении ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по каждому как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, в 

<

данные изъяты>, не состоит на учете в военном комиссариате как осужденный. 

<

данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил ряд оконченных умышленных преступлений против собственности, одно – небольшой тяжести, семь – средней тяжести. Принес извинения за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно. Состоит в фактических семейных отношениях, в семье воспитывают и содержат ребенка супруги от ее предыдущего брака - ФИО37 (в свидетельстве об отце ребенка указан прочерк, и ФИО1 настаивает на том, что участвует в жизни ребенка как отец, при этом отцовство официально не установлено). Официально ничем полезным не занят, утверждает, что имеет регулярный доход. Ранее судим, за период отбывания лишения свободы администрацией колонии характеризовался отрицательно, однако затем ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно от отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, демонстрировал свои действия при проверках показаний на месте, кроме того, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в отношении ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы явки с повинной и рапорт о том, что в ходе опроса по другим уголовным делам ФИО1 сообщил о совершении им данных преступлений.

Суд, вопреки мнению сторон, не находит оснований признавать по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО24 следует, что они после хищения специально сразу не обратились в полицию, выждали время, и ДД.ММ.ГГГГ по появившемуся объявлению на сайте «Авито» о продаже похожего телефона, выставленного на продажу в магазине «Рестарт» он обнаружил похищенный у супруги ФИО23 телефон и сообщил в полицию. Иных сведений судом не установлено. Таким образом, розыску данного телефона подсудимый ФИО1 активно не способствовал.

Суд, вопреки мнению сторон, также не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 похитил телефон стоимостью 

<

***> рублей с флэш-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле из кожезаменителя, материальной ценности не представляющем, ущерб потерпевшей причинен в размере 

<

***> рублей. В ходе расследования ФИО1 показал, что похищенное имущество продал его знакомый ФИО17, и данное обстоятельство, а именно обозначение ФИО1 лица как свидетеля признано судом как активное способствование расследованию данного преступления. Свидетель ФИО17 показал, что по просьбе ФИО1 продал телефон, снял с него чехол, извлек флэш-карту, хотел их выбросить, оставил на столе в магазине. Затем у свидетеля ФИО30, продавца магазина, сотрудники полиции изъяли чехол и флэшкарту и возвратили потерпевшей на хранение как вещественное доказательство. Однако суд убежден, что поскольку возвращенное имущество не имеет материальной ценности по мнению потерпевшей ФИО13, таким образом не является предметом преступления, а признано как вещественное доказательство совершения кражи, и телефон, в результате хищения которого потерпевшей был причинен ущерб, фактически был реализован и не возвращен потерпевшей, следовательно, ФИО1 не оказывал активного способствования розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, суд считает достаточным ограничиться признанием активного способствования расследованию данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные преступления по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 освободился условно досрочно от отбывания лишения свободы за совершение множества аналогичных преступлений по предыдущему приговору и через непродолжительное время вновь совершил ряд умышленных преступлений, что, по убеждению суда, свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений, не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного, поскольку ФИО1 поддерживает фактические семейные отношения, его супруга способна самостоятельно воспитывать и содержать своего ребенка. 

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает также во внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и постановлением суда данное ходатайство не было удовлетворено. 

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности каждого вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания за каждое преступление считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил ряд преступлений (одно небольшой и семь средней тяжести), суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не имея достаточных оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и для их полного сложения.

Суд учитывает, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с нарушением домашнего ареста, и постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на заключение под стражу, суд считает необходимым в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 зачесть в лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время домашнего ареста в силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и дальнейшей реабилитации, однако суд, назначая лишение свободы, по правилам ст. 72.1 УК РФ не возлагает на осужденного ФИО1 пройти лечение и дальнейшую реабилитацию, которые ему не противопоказаны.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопросы гражданских исков, заявленных и поддержанных потерпевшими ФИО2 (с учетом уточнения истицей искового требования о взыскании суммы в размере 

<

***> рублей), ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлениями в заявленном размере подтверждается доказательствами, в совершении данных преступлений виновен ФИО1, он признает исковые требования, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок медного кабеля, следы рук, след структуры материала, дактокарты, СД-диски с видеозаписями с камер наблюдения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить путем разлома и разрывания, чехол и флэш-карту, преданные на хранение потерпевшей ФИО13, оставить ей как собственнику в распоряжение, сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей ФИО23, оставить ей как собственнику в распоряжение.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен не по инициативе осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в отношении ФИО16) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в течение ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 сентября до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

***> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО43 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

***> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО42 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

***> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зиняк ТТатьяны Витальевны ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

***> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

***> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

***> рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок медного кабеля, следы рук, след структуры материала, дактокарты, СД-диски с видеозаписями с камер наблюдения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить путем разлома и разрывания, чехол и флэш-карту, преданные на хранение потерпевшей ФИО13, оставить ей как собственнику в распоряжение, сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей ФИО23, оставить ей как собственнику в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских