№ 2-283/17 

<

данные изъяты> ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца ФИО1 1ИО.,

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО3 2ИО о выделе в натуре 580/1000 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на часть домовладения,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 123,9 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; другим участником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом является ФИО3 2ИО., доля в праве – 42/100; указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1539 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, права на земельный участок не зарегистрированы, участок находится в совместном пользовании истца и ответчика. Фактически индивидуальный жилой дом состоит из двух жилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход и отдельные системы инженерно-технических коммуникаций; на предложение истца о разделе индивидуального жилого дома ответа от ответчицы не последовало (л.д. 5-6). 

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО. и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске; просили произвести выдел доли с учетом фактически занимаемых площадей в жилом доме.

Ответчик ФИО3 2ИО. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Третье лицо ФИО4 4ИО. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обозрев инвентарное дело БТИ в отношении домовладения № по 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой 

<

адрес> лит. А, площадью 123,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 1ИО. – 580/1000 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 2ИО. – 21/50 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 13).

Право собственности участников общей долевой собственности ФИО1 1ИО. и ФИО3 2ИО. на индивидуальный жилой 

<

адрес> лит. А зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот). Требований об изменении долей по настоящему делу никем из сособственников не заявлялось.

Указанное домовладение находится на земельном участке по названному адресу площадью 1539 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано, участок находится в совместном пользовании истца и ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, в домовладении № по 

<

адрес> сложился фактический порядок пользования, а именно, индивидуальный жилой дом состоит из двух жилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход и отдельные системы инженерно-технических коммуникаций; в пользовании ФИО1 1ИО. находится часть домовладения (жилое помещение 2, отапливаемое площадью 72 кв.м., площадь холодных пристроек 3,7 кв.м.), состоящее из: помещение № в лит. А1 (коридор), площадью 8,9 кв.м.; помещение № в лит. А1 (туалет), площадью 1,6 кв.м.; помещение № в лит. А1 (ванная), площадью 3,7 кв.м.; помещение № в лит. А1 (кухня), площадью 11,6 кв.м.; помещение № в лит. А (жилая), площадью19,2 кв.м.; помещение №в лит. А1 (коридор), площадью 4 кв.м.; помещение № в лит. А1 (жилая), площадью 10 кв.м.; помещение № в лит. А1 (жилая), площадью 13 кв.м.; помещение № в лит. а1 (холодная пристройка), площадью 3,7 кв.м.; хозпостройки: сарай лит. Г3, сооружение лит. п/Г3, сооружение лит. Г2; в пользовании ФИО3 2ИО. – часть домовладения (жилое помещение отапливаемой площадью 51,9 кв.м., площадь холодных пристроек 13,4 кв.м.), состоящая из: помещение № в лит. А (коридор), площадью 6 кв.м.; помещение № в лит. А (жилая), площадью 16,8 кв.м.; помещение № в лит. А (жилая), площадью 14 кв.м.; помещение № в лит. А (кухня), площадью 9,2 кв.м.; помещение № в лит. А (санузел), площадью 5,9 кв.м.; помещение № в лит. а (холодная пристройка), площадью 6,8 кв.м.; помещение № в лит. а (холодная пристройка), площадью 6,6 кв.м.; хозпостройки: сарай лит. Г, сооружение лит. п/Г, открытая терраса лит. а2 

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61) следует, что им по результатам изучения материалов дела установлено, что жилой 

<

адрес> состоит из основного строения лит. А (комнаты площадью 16,8 кв.м., 19,2 кв.м., 14 кв.м., кухня площадью 9,2 кв.м., санузел площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 6 кв.м.), жилой пристройки лит. А1 (кухня площадью 11,6 кв.м., комната площадью 10 кв.м., 13 кв.м., ванная площадью 3,7 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., коридоры площадью 4 кв.м., 8,9 кв.м.), холодные пристройки лит. а, а1, а2; спорный дом электрифицирован, газифицирован, имеется водопровод и канализация.

Площадь отапливаемых помещений 

<

адрес> составляет 123,9 кв.м.; на 580/1000 ид. долей от площади отапливаемых помещений 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 1ИО., приходится площадь равная 71,9 кв.м., на 42/100 (21/50) ид. долей от площади отапливаемых помещений 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 2ИО., приходится площадь равная 52 кв.м.

Исходя из технического состояния жилого дома (износ 41% лит. А, 33 % лит А1, что менее 65 %), архитектурно планировочного решения дома, разделить жилой 

<

адрес> на 2 изолированные части в точном соответствии с идеальными долями возможно.

Разделить жилой 

<

адрес> на 2 изолированные части по варианту, при котором в одну часть выделяется следующие помещения: коридор площадью 8,9 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., ванная площадью 3,7 кв.м., кухня площадью 11,6 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., жилые комнаты площадью 10 кв.м., 13 кв.м., (лит. А1), жилая комната площадью 19,2 кв.м., холодная пристройка лит. а1, а в другую часть оставшиеся помещения, возможно. 

На рассмотрение суда экспертом разработан вариант раздела (схема №). Предполагаемая часть 

<

адрес> состоит из коридора площадью 8,9 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., жилых комнат площадью 10 кв.м., 13 кв.м., (лит. А1), жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., холодная пристройка лит. а1; площадь отапливаемых помещений пр. части 

<

адрес> составляет 72 кв.м., что соответствует 580/1000 или 58/100 долей от всего дома. Предполагаемая часть 

<

адрес> состоит из комнат 16,8 кв.м., 14 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., санузла площадью 5,9 кв.м. (лит. А), холодных пристроек лит. а, а2; площадь отапливаемых помещений пр. части 

<

адрес> составляет 51,9 кв.м., что соответствует 42/100 долей от всего дома. 

Описанный вариант раздела спорного дома соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу жилых домов, и соответствует идеальным долям совладельцев.

По предложенному варианту раздела спорного 

<

адрес> переоборудований не требуется, так как по факту спорный дом технически разделен по предложенному варианту. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным произвести выдел доли ФИО1 1ИО. в жилом доме в соответствии с заявленными требованиями с учетом схемы 1 указанного выше заключения эксперта. То есть, в собственность истца в счет 580/1000 долей выделяется часть жилого 

<

адрес> в лит. А1 общей площадью 72 кв.м., состоящая из коридора площадью 8,9 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., жилых комнат площадями 10 кв.м., 13 кв.м., 19,2 кв.м., а также холодная пристройка лит. а1. Суд также принимает во внимание, что при данном варианте выдела (по фактическому пользованию) работы по изоляции помещений выделяемой части дома не требуется.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ФИО3 2ИО удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 1ИО в счет 580/1000 долей в праве общей долевой собственности часть жилого 

<

адрес> в лит. А1 общей площадью 72 кв.м., состоящую из коридора площадью 8,9 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., жилых комнат площадями 10 кв.м., 13 кв.м., 19,2 кв.м., а также холодной пристройки лит. а1, хозпостройки: сарая лит. Г3, сооружение лит. п/Г3, сооружение лит. Г2, оставив в собственности ФИО3 2ИО часть жилого 

<

адрес> в лит. А1 общей площадью 72 кв.м., состоящую из коридора площадью 8,9 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора площадью 4 кв.м., жилых комнат площадями 10 кв.м., 13 кв.м., 19,2 кв.м., а также холодной пристройки лит. а1, хозпостройки: сарая лит. Г3, сооружение лит. п/Г3, сооружение лит. Г2,

оставив в собственности ФИО3 2ИО в счет 21/50 долей в праве общей долевой собственности часть жилого 

<

адрес> общей площадью 51,9 кв.м., достающую в лит. А из коридора площадью 6 кв.м., жилых комнат площадями 16,8 кв.м. и 14 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., санузла площадью 5,9 кв.м., в лит. а холодных пристроек площадями 6,8 кв.м. и 6,6 кв.м., хозпостройку - сарай лит. Г.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>