Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 94 934,94 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2018 в *** результате наезда на выбоину на проезжей части принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGACY B4, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 112/2018, выполненной ООО «Эксперимент», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 934,94 руб. В связи с причинением вреда и необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Имевшаяся на дороге выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95 231,45 руб. Пояснил, что поскольку в отношении колесных дисков экспертом при ответе на вопрос № 3 указано, что данные запасные части поставляются только новыми, следовательно, при определении размера ущерба должна учитываться стоимость новых дисков. Таким образом, размер ущерба рассчитан представителем истца как сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и разницы между стоимостью колесных дисков без учета износа и с учетом износа. 

Представитель Администрации г. Черногорска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина Администрации г. Черногорска в причинении вреда им не оспаривается, однако выразил несогласие с требованиями истца в части размера подлежащего возмещению вреда, полагал возможным удовлетворение иска в сумме не более 72 094,97 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу, оформленному ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, *** в *** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управлявшая принадлежащим ей автомобилем SUBARU LEGACY B4, гос. номер ***, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП повреждены диск и шина правого переднего колеса, диск и шина правого заднего колеса, возможны скрытые механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 15.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г. указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что автомобильная дорога по ***, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной, в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местного значения) представителем ответчика не оспаривается. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на момент причинения вреда имуществу истца, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно Акту состояния автомобильной дороги (улицы) от 30.06.2018 на *** имеется выбоина, размеры которой составляют 127 см х 156 см х 16 см, что превышает указанные выше предельно допустимые значения.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018.

В соответствии с экспертным заключением № 112/2018, выполненным ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 934,94 руб.

На основании определения суда от 11.12.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, гос. номер ***, в связи с повреждением в ДТП 15.08.2018 с учетом износа составляет 72 094,97 руб.

Данное заключение суд принимает за основу как наиболее полное и достоверное с точки зрения проведенных экспертом исследований и примененных методик оценки.

При ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что существует способ частичного восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства с использованием имеющих гарантию продавца контрактных (бывших в употреблении) деталей аналогичного транспортного средства с учетом доставки деталей из других городов, за исключением дисков колесных, которые поставляются только новыми.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к возмещению вреда, причиненного по вине органа местного самоуправления, иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, позиция представителя истца относительно способа расчета полного размера подлежащего возмещению ущерба является правомерной.

Вместе с тем, в данном расчете допущена неточность, поскольку разница между стоимостью новых колесных дисков (Сдет. ретр. – то есть стоимость запасной части на дату причинения ущерба, а не на дату определения размера ущерба) и их стоимостью с учетом износа составит 11 488,89 руб. (16 113,45 руб. – 4 624,56 руб.).

Соответственно, общий размер подлежащего взысканию ущерба составит 95 072,75 руб. (72 094,97 руб. + 11 488,89 руб. х 2).

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным бездействием ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя ФИО1 от 15.08.2018, рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Черногорску и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 15.08.2018, схемой места ДТП от 15.08.2018 и фототаблицей к ней. 

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда вследствие попадания автомобиля истца в имевшуюся на дороге выбоину, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено Администрацией г.Черногорска и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Состав административного правонарушения административным органом в действиях водителя ФИО1 не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ООО «Эксперимент» в размере 5 000 руб. (договор от 23.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2018, квитанция № 363631 от 23.08.2018) подлежат частичному возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,8 %) в сумме 4 990 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 07.11.2018, расписка), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до 12 000 руб., подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере 11 976 руб. (12 000 руб. х 99,8 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Черногорска в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 072 руб. 75 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 990 руб. 00 коп., коп., расходы на юридические услуги в размере 11 976 руб. 00 коп., а всего взыскать 112 038 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 12.02.2019.