Дело № 2-1623/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о сносе и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе и взыскании убытков, в котором после уточнения просит:

- признать объект незавершенного строительства – одноэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

- обязать ФИО4 перенести одноэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на иной земельный участок либо снести самовольную постройку, и восстановить территорию строительства путем ее очистки от строительного мусора, восстановления слоя почвы, извлеченного при возведении фундамента дома,

- взыскать с ФИО4 причиненные убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 19 637 рублей 10 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной ставки в размере 3000 рублей, расходы по составлению топографического плана в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль (л.д. 150).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года; в 2013 году ответчик в отсутствие разрешения собственника участка возвела на нем объект незавершенного строительства – капитальный дом; данный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и должен быть снесен; 28 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой освободить участок от всех строений; данная претензия оставлена была без ответа; помимо этого, истец на протяжении всего времени был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, сдавать его в аренду третьим лицам и получать от этого доход; неполученный доход, исходя из отчета об определении рыночной стоимости арендной ставки за пользование земельным участком № 57, за период с 13 мая 2014 года по 01 октября 2017 года составил 19 637 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали, в обоснование привели изложенные в нем доводы; дополнительно пояснили, что на день рассмотрения дела права истца по-прежнему остаются нарушенными – на его участке продолжает находиться дом ответчика – по виду жилой; ответчик отказывается его убирать и освобождать участок; изначально между истцом и ответчиком была договоренность о приобретении земельного участка ответчиком, поэтому истец не возражал против того, что ответчик начала строительство дома; но впоследствии ответчик стала уклоняться от заключения договора купли-продажи; в итоге с 2014 года она пользуется участком безвозмездно; истец же лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе сдать его в аренду.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления (л.д. 171, 172). 

Ответчик в судебное заседание не явилась; извещена была о нем надлежащим образом; ее ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что:

- ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 года (л.д. 8); границы участка определены в установленном порядке, что подтверждается кадастровой выпиской от 23 апреля 2015 года, кадастровым делом (л.д. 9-10, 124-139);

- постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района от 28 июня 2017 года № 295 вышеназванному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 155),

- согласно плану земельного участка от 28 июня 2017 года, подготовленному ООО «Геокон», на вышеназванном земельном участке находятся жилой дом и нежилой сарай; площадь земельного участка под домом составляет 92 кв.м., жилой дом имеет следующие координаты: Х 642356.25, Y 99766.59, Х 642348.02, Y 99769.36, Х 642351.34, Y 99779.39, Х 642359.57, Y 99776.60, Х 642356.25, Y 99766.59 (л.д. 141, 142),

- согласно уведомлению Управления Росреестра какие-либо права на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы (л.д. 94),

- из технического плана от 27 октября 2015 года, подготовленного ООО «Оценочный центр», на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, видно, что заказчиком кадастровых работ была ФИО4 (л.д. 156-159).

Согласно положениям гражданского законодательства право пользования имуществом принадлежит собственнику имущества или лицу, уполномоченному на то собственником либо законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> используется ответчиком для размещения объекта незавершенного строительства – жилого дома в отсутствие согласия собственника участка ФИО3.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства наличия у нее в силу договора или закона права пользования земельным участком истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> жилой дом размещен ответчиком без каких-либо правовых оснований, что нарушает права собственника указанного земельного участка, иск о сносе данного строения и об освобождении участка от строительных материалов, иного имущества подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года произведен истцом, исходя из рыночной стоимости арендной ставки за пользование землей, установленной в отчете об оценке № 238ф/2016 от 19 октября 2016 года, подготовленном ИП ФИО5 (л.д. 15-87, 152), и составляет: за период с 13 мая 2014 года по 31 мая 2014 года – 550.0 рублей х 19 дней= 337 рублей 10 копеек, за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года – 550.00 рублей х 7 месяцев = 3 850 рублей, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 500.00 рублей х 12 месяцев = 6 000 рублей, а всего 337 рублей 10 копеек + 3 850 рублей + 6 000 рублей = 10 187 рублей 10 копеек.

С учетом указанных обстоятельств общая сумма платы за фактическое пользование спорным земельным участком с 13 мая 2014 года 31 декабря 2015 года составляет 10 187 рублей 10 копеек.

Данный период пользования подтверждается справкой председателя СНТ «Надежда» от 05 ноября 2015 года (л.д. 174).

Поскольку ответчик в указанный период пользовалась земельным участком истца в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов и соответствующей оплаты, а любое использование земли, в соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату, суд в силу вышеприведенных норм права приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ею денежных средств в размере арендной платы за пользование спорным участком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата в размере 10 187 рублей 10 копеек.

Что касается периода с 01 января 2016 года по 01 октября 2017 года, то истец не представил доказательств тому, что именно ответчик в указанный период пользовалась его земельным участком и соответственно обязана оплатить это использование.

В этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о восстановлении слоя почвы, извлеченного при возведении фундамента, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения или уничтожения плодородного слоя почвы, необходимости его восстановления; иск в этой части ничем не мотивирован.

Поскольку суд удовлетворяет иск о сносе самовольных построек, о взыскании платы за пользование участком, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной ставки в размере 3 000 рублей (л.д. 114, 115-118), расходы по составлению топографического плана в размере 6 500 рублей (л.д. 154) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль (л.д. 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о сносе и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства – одноэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и снести объект незавершенного строительства – одноэтажный деревянный дом, а также убрать строительные материалы и иное имущество, себе принадлежащее, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 10 187 рублей 10 копеек в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета о рыночной стоимости арендной ставки, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению топографического плана, 701 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 388 (двадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС