УИД 43RS0017-01-2020-001963-58 Материал №12-133/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 10 сентября 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** от 

<

дата> (далее – постановление *** от 

<

дата>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением он не согласен, т.к. инспектором ДПС при вынесении постановления нарушено его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, его ходатайство о предоставлении защитника не было удовлетворено. Просит суд, указанное постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил. 

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «***, на которой установлены стекла передние боковые, светопропускание которых составляет 6%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877.

Измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «*** со сроком действия поверки до 

<

дата>, что в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1 требованиям Технического регламента к светопропусканию передних боковых стекол, инспектором ДПС на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вынесено требование от 

<

дата> о прекращении противоправных действий. Данное требование было вручено ФИО1, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Виновность ФИО1 в совершении выше указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; требованием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> о прекращении противоправных действий; свидетельством о проверке прибора для определения светопропускания стекол марки «Свет» *** со сроком действия поверки до 

<

дата>.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, материалами дела подтвержден, следовательно ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 *** от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин