Мировой судья Мещанов С.В.

Апелляционное постановление

 

4 июля 2023 год г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Минаева Д.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Фадеева Е.С.,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г., 

потерпевшего К,

представителя потерпевшего - адвоката Г, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фадеева Е.С. по апелляционной жалобе потерпевшего К на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении Фадеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и Фадеев Е.С. освобожден от уголовной ответственности, 

установил:

Фадеев Е.С. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Фадеева Е.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Фадеев Е.С. освобожден от уголовной ответственности.

На данное постановление потерпевшим К подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указан мотив совершения ФИО1 преступления. Кроме того, считает, что ФИО1 действовал в отношении него из хулиганских побуждений и в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку ранее до ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были, место происшествия находилось в общественном месте при большом скоплении людей, и он, как председатель СНТ решал служебные дела по восстановлению электроэнергии. Считает, что весь инцидент произошел в результате исполнения им должности председателя СНТ. Поэтому полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению общественно опасного деяния, то есть по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, он и ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано как в преждевременно заявленном с формулировкой о том, что решение будет принято после исследования всех доказательств. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого уголовное дело было прекращено, хотя доказательства не были исследованы, не были допрошены свидетеля обвинения. Просит отменить постановление о прекращении уголовного дела, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции потерпевший К поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, пояснил, что если бы в суде первой инстанции были бы исследованы доказательства обвинения, мировой судья мог бы придти к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого состава преступления.

Представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление о прекращении уголовного дела без изменения.

ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитник адвокат Кривцова М.Г. просили оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а постановление о прекращении уголовного дела без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Согласно части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункта 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования основан на законе, поскольку ФИО1 обвинялся органами уголовного преследования в совершении преступления небольшой тяжести, при этом производство по уголовному делу за розыском не приостанавливалось. Обвиняемый сам обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, ему были разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что он не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья принял законное решение о прекращении уголовного дела, поскольку нормами права не предусмотрено в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признание вины обвиняемым. 

Необходимым условием для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является согласие обвиняемого, которое соответственно имеется.

При этом необходимости в продолжении производства по уголовному делу в обычном порядке не имелось. Вопреки доводам потерпевшего и его представителя продолжение производства по делу в силу закона необходимо только в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Следовательно, необходимости в исследовании представленных сторонами доказательств у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах возражения со стороны потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела. 

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не следует, что у мирового судьи имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции. Данных о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, чем ему предъявлено, в материалах уголовного дела не содержится. Отсутствие в предъявленном обвинении указания на мотив совершения преступления не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требованием ст. 220 УПК РФ, поскольку из обвинения следует, что в связи со словесным конфликтом между потерпевшим и ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровья К

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Е.А. Кулишова

Копия верна: Судья Е.А. Кулишова