Гр. дело № 2-529/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ... от ... ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 37 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области) о признании права на получение пенсии, взыскании недополученной пенсии, процентов за задержку выплаты пенсии и за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда и установлении срока выплаты долга, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПРФ № 37 по г. Москве и Московской области и с учётом уточнённых исковых требований просит признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 1 декабря 2010 г., взыскать недополученную пенсию за период с 1 декабря 2010 г. по 30 мая 2014 г. в сумме 400000 руб., проценты за задержку выплаты пенсии в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129000 руб. материальный ущерб в сумме 70000 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб. Указанные суммы просит выплатить ему в течении 30 дней.

В обоснование иска указал на то, что 19 ноября 2010 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (Список № 1). Решением комиссии по назначению пенсий от 30 декабря 2010 г. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа 7 лет. В специальный стаж не засчитаны периоды работы на ... с 01.08.1985 г. по 30.12.1986 г., с 01.01.1987 г. по 08.11.1989 г., с 11.11.1989 г. по 22.01.1991 г., с 26.01.1991 г. по 10.02.1991 г. и с 14.02.1991 г. по 11.06.1991 г., поскольку не подтверждена полная занятость (более 80%). Указанное решение истец не обжаловал. 

30 мая 2014 г. истец повторно обратился с заявлением о назначении льготной пенсии по Списку № 1. Решением комиссии по назначению пенсий от 8 августа 2014 г. в назначении пенсии вновь было отказано. В льготный стаж не были засчитаны вышеуказанные периоды работы. Не согласившись с решением комиссии от 8 августа 2014 г. истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2014 г. признано незаконным решением комиссии по назначению пенсий от 8 августа 2014 г. в специальный стаж истца включены периоды работы в должности обрубщика на Куйбышевском моторном заводе и назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 30 мая 2014 г. 

В связи с тем, что решением суда истцу зачтены в специальный стаж спорные периоды работы и его специальный стаж составил более 8 лет, то, соответственно, он имеет право на назначение пенсии с даты первичного обращения в пенсионный орган, то есть с 19 ноября 2010 г., однако, пенсия ему назначена только с 30 мая 2014 г., в связи с чем, за период с 1 декабря 2010 г. по 30 мая 2014 г. ответчик обязан выплатить истцу недополученную им по вине ГУ-УПФР № 37 пенсию в размере 400000 руб., а также неустойку за задержку выплаты пенсии, неустойку за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок давности. Не воспользовавшись правом на обжалование решения комиссии по назначению пенсии от 30 декабря 2010 г., истец фактически отказался от права на пенсию. Оспаривая решение комиссии от 8 августа 2014 г. истец не настаивал на назначении ему пенсии с даты первичного обращения в пенсионный орган. Поскольку истцом пропущен срок давности, требования последнего о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, спорные правоотношения носят публично-правовой характер, поскольку вытекают из законодательства о пенсионном обеспечении, которое не содержит норм, позволяющих взыскать с пенсионного органа проценты за пользование чужыми денежными средствами и убытки в случае несвоевременного назначения пенсии. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ФЗ действующий на момент возникновения спорных правоотношений), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Согласно п.1-2 ст. 19 того же ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. № 16/19па утверждён Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в п. 5 которого предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что 19 ноября 2010 г. ФИО1 обратился в ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.34-37).

При этом, из расписки-уведомления следует, что истцом в пенсионный орган представлены все необходимые для назначения пенсии документы, за исключением выписки из индивидуального лицевого счёта, которую истцу рекомендовано предоставить до 17 февраля 2011 г. (л.д.38). Согласно расписке-уведомлению указанный документ был получен пенсионным органом 29 декабря 2010 г. (л.д.39). 

При этом суд считает, что пенсионный орган располагал документами, подтверждающими льготный стаж истца, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 до обращения истца в пенсионный орган в письменной форме, последний обращался устно и по ходатайству последнего пенсионным органом направлялись соответствующие запросы для подтверждения льготного стажа истца. Указанное подтверждается актом по результатам документальной проверки от ... (л.д.79-82), ответом на запрос от ... (л.д.87) и справой ... от ... (л.д.88), представленных ответчиком.

Справкой ..., уточняющей особый характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж от ..., подтверждается, что истец работал на Куйбышевском моторном заводе в качестве обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) с 21.04.1982 г. по 31.07.1985 г., что соответствует Списку № 1, разделу XI, подразделу 1, коду позиции 1110100а-15379, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г. (л.д.88).

Периоды работы истца после 31 июля 1985 г. льготной справкой работодателя не подтверждены, поскольку, как следует из акта по результатам документальной проверки от 7 сентября 2010 г. ... работодателю было рекомендовано лишь за конкретный период представить льготную справку (с 1982 г. по июль 1985 г.)(л.д.82), что работодателем и было сделано. 

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г. отмечено, что работа предприятий отраслей народного хозяйства до 1 января 1992 г. носила стабильный характер и работа истца по профессии обрубщик подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.22).

Таким образом, суд считает установленным, что истцом при обращении в ПФ 19 ноября 2010 г., представлены все необходимые документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по назначению пенсий от 30 декабря 2010 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа 7 лет. При этом, в специальный стаж не засчитаны периоды работы на ... с 01.08.1985 г. по 30.12.1986 г., с 01.01.1987 г. по 08.11.1989 г., с 11.11.1989 г. по 22.01.1991 г., с 26.01.1991 г. по 10.02.1991 г. и с 14.02.1991 г. по 11.06.1991 г., поскольку не подтверждена полная занятость (более 80%)(л.д.83-85).

Указанное решение истцом не обжаловалось. 

30 мая 2014 г. истец вновь обратился в ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по назначению пенсий от 8 августа 2014 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа 3 года 9 месяцев. При этом в специальный стаж не засчитаны указанные выше периоды работы на Куйбышевском моторном заводе (л.д.14-15).

Не согласившись с решением комиссии по назначению пенсий, истец обжаловал его в суд.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 октября 2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г., решение комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области от 8 августа 2014 г. признано незаконным. В специальный трудовой стаж истца включены периоды работы с 01.08.1985 г. по 30.12.1986 г., с 01.01.1987 г. по 08.11.1989 г., с 11.11.1989 г. по 15.01.1990 г. с 17.01.1990 г. по 15.02.1990 г. с 17.02.1990 г. по 22.01.1991 г., с 26.01.1991 г. по 10.02.1991 г., с 14.02.1991 г. по 11.06.1991 г. в должности обрубщика Куйбышевского моторного завода. Ответчик обязан назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 30 мая 2014 г. (л.д.19-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец дважды, 19 ноября 2010 г. и 30 мая 2014 г. обращался в ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области с заявлением назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного отказа ответчика в зачете в специальный стаж периодов работы на Куйбышевском моторном заводе и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На момент обращения истца 19 ноября 2010 г. с заявлением о назначении пенсии ему исполнилось полных 53 года, специальный стаж с учётом спорных периодов, зачтённых в стаж судебным решением, составлял более 8 лет, в связи с чем, он имел право на назначение пенсии с 19 ноября 2010 г. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит признать за ним право на назначение пенсии с 1 декабря 2010 г., в связи с чем, за истцом следует признать право на назначение пенсии с 1 декабря 2010 г. 

В соответствии со статьёй 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в включении в специальный стаж периодов работы в должности обрубщика на Куйбышевском моторном заводе, истец имел право на назначение и получение досрочной пенсии с даты первичного обращения, однако трудовая пенсия по старости не была получена ФИО1 своевременно по вине пенсионного органа, в связи с чем, пенсия должна выплачиваться истцу за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что истцом пропущен срок давности, поскольку в соответствии с п.2 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года. 

Указанные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период первоначального обращения истца к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Такие же положения содержатся в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 3 декабря 2010 г. № 71-В1005.

Из предполагаемого расчёта пенсии, представленного ответчиком, следует, что размер пенсии ФИО1 с 1 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г. составляет 7299 руб. 96 коп., с 1 февраля 2011 г. по 31 января 2012 – 7942 руб. 36 коп., с 1 февраля 2012 г. по 31 марта 2012 г. – 8498 руб. 32 коп., с 1 апреля 2012 г. по 31 января 2013 г. – 8788 руб. 11 коп., с 1 февраля 2013 г. по 31 марта 20 13 г. - 9368 руб. 13 коп., с 1 апреля 2013 г. по 31 января 2014 г. – 9677 руб. 27 коп., с 1 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 г. – 10306 руб. 29 коп., за апрель 2014 г. размер пенсии составляет 10481 руб. 49 коп. и за 29 дней мая 2014 г. – 9805 руб. 26 коп., а итого 371194 руб. 27 коп. (л.д.61). Указанный расчёт произведён с учётом имеющего стажа и сведений о заработной плате (л.д.95-107), суд находит его верным. При этом, расчёт пенсии, представленный истцом, суд находит некорректным, поскольку он производился исходя из средних размеров пенсии, взятых из открытых источников ПФ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать за указанный период недополученную пенсию в размере 371194 руб. 27 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты пенсии и за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О, пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты пенсионных накоплений пенсионным фондом, ответственность пенсионного фонда в виде неустойки за несвоевременную выплату и за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба – проезд в метро, проезд на наземном транспорте, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 70000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об установлении срока выплаты долга в течение 30 дней.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области о признании права на получение пенсии, взыскании недополученной пенсии, процентов за задержку выплаты пенсии и за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда и установлении срока выплаты долга удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 1 декабря 2010 г. 

Взыскать с ГУ-ПФР № 37 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 недополученную пенсию за период с 1 декабря 2010 г. по 29 мая 2014 г. в сумме 371194 руб. 27 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и установлении срока выплаты долга отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая