№ 12-128/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 27 августа 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием представителя ФИО2 ФИО3, помощника прокурора Абукарова Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Башкирский лесъ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО2, обращаясь с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, мотивируя тем, что в отношении него вынесено также постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом не учтено, что все нарушения в ООО «Башкирский лесъ» выявлены Учалинской межрайонной прокуратурой РБ в рамках одной проверки. Нарушения совершены одним лицом, образуют одинаковый состав административного правонарушения, предусмотренные различными частями ст. 5.27 КоАП РФ, следовательно в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ и разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо подлежало привлечению к ответственности в назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

ФИО2 на судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, его представитель ФИО3 доводы жалобы подержала, кроме того просила применить ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения как работнику субъекта малого и среднего предприятия, которым является ООО «Башкирский лесъ», учитывая, что правонарушение совершено впервые, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. ст. 7, 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируют установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные, праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работника обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержав нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Учалинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Башкирский лесъ», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что ООО «Башкирский лесъ» осуществляет деятельность по производству пиломатериалов по адресу: 

<

адрес>

Решением учредителя ООО «Башкирский лесъ» от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором общества назначен ФИО2

На производстве трудовую деятельность осуществляют: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. ст. 57, 66, 68, 123, 136, 189 Трудового кодекса РФ генеральным директором ООО «Башкирский лесъ» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> допущено следующее:

1. В трудовых договорах ФИО9, ФИО10, ФИО11 не указывались дата заключения трудового договора, дата начала работы, условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условие об обязательном социальном страховании работника, трудовой договор с ФИО8 не заключен;

2. Не оформлялись приказы работодателя о приеме на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11 со дня фактического начала работы;

3. Не оформлялись и не велись трудовые книжки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

4. Не велась книга учета движения трудовых книжек;

5. Не составлялся и не утверждался график отпусков работников;

6. Ежемесячно не утверждались и не велись расчетные листки, работники не извещались о составных частях заработной платы;

7. Не разрабатывались и не утверждались Правила внутреннего трудового распорядка.

В нарушение абз. 6 ч.1, абз. 2 ч. 2, абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствует дата заключения трудовых договоров, дата начала работы, условие об оплате труда, а именно районный коэффициент.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником не заключен.

Обстоятельства совершения данных нарушений объективно подтверждены собранными по делу доказательствами – материалами проверки в отношении ООО «Башкирский лесъ», копиями трудовых договоров в отношении вышеуказанных лиц.

Факт допущения выявленных нарушений участниками производства по делу не оспаривается.

По данному факту и.о. Учалинского межрайонного прокурора Гайсиным Р.З. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и направлено в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан для принятия решения.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 руб.

Кроме того, ФИО2 допустил нарушения требований трудового законодательства, выразившееся в следующем: 2. Не оформлялись приказы работодателя о приеме на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11 со дня фактического начала работы; не оформлялись и не велись трудовые книжки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; не велась книга учета движения трудовых книжек; не составлялся и не утверждался график отпусков работников; ежемесячно не утверждались и не велись расчетные листки, работники не извещались о составных частях заработной платы; не разрабатывались и не утверждались Правила внутреннего трудового распорядка.

По данному факту и.о. Учалинского межрайонного прокурора Гайсиным Р.З. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и направлено в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан для принятия решения.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения должностным лицом наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку руководителем ООО «Башкирский лесъ» было совершено два административных правонарушения, выразившихся в самостоятельных действиях (бездействии), выраженном в первом случае - в ненадлежащем оформлении трудовых договоров (уклонении от их оформления), во втором случае - в неоформлении приказов о приеме на работу, неоформлении и неведения трудовых книжек, отсутствия графика отпусков, неизвещения работников о составленных частях заработной платы, отсутствия правил внутреннего трудового распорядка. 

Объективная сторона составов вменяемых обществу административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях является различной, и каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное генеральным директором ООО «Башкирский лесъ» ФИО2 деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями трудового законодательства.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

При оценке ходатайства представителя должностного лица о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Башкирский лесъ» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ). Правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Вменяемое ФИО2 правонарушение не отнесено к тем, при которых в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание не подлежит замене на предупреждение. 

С учетом изложенного, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, факта совершения правонарушения впервые, полагаю возможным на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное должностному лицу ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский лесъ» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Харисова