Дело № 2-981/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем жилого дома лит. «А,а» общей площадью 45,8 кв. м., жилой площадью 29 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом К, оформленного в письменной форме при свидетелях. 

После подписания договора, он сразу со своей семьей вселился в вышеуказанный жилой дом, стал в нем проживать, зарегистрировался в нем сам и зарегистрировал всех членов своей семьи, производил уплату налогов и страховых взносов. 

Он по настоящее время, проживает и зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом доме. Владеет им добросовестно и открыто, непрерывно. Из его владения жилой дом не выбывал, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Он нес и несет бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка, более 30 лет владеет имуществом как собственник.

При оформлении им прав на спорный жилой дом выяснилось, что сведениям МУП г.Шахты БТИ права собственности на данный жилой дом прежними собственниками оформлены не были. Из имеющихся у него документов (договоров купли-продажи) следует, что первым владельцем спорного жилого дома являлась Ф, которая произвела отчуждение своего дома Т 

Т на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный дом М. 

М продала вышеуказанный жилой дом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н

Н продала вышеуказанный жилой дом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ К

ДД.ММ.ГГГГ, К продал дом истцу 

Просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А,а» общей площадью 45,8 кв. м., жилой площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы. 

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой. 

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> существует, как минимум, с 1971 года., что подтверждается выданной его владельцу Т домовой книгой, из которой следует, что она была в установленном законом порядке прописана по месту жительства в нем ДД.ММ.ГГГГ. 

Т на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> М. 

М продала вышеуказанный жилой дом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н

Н продала вышеуказанный жилой дом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ К

ДД.ММ.ГГГГ, К продал дом ФИО1

Со дня приобретения этого жилого дома ФИО1 открытом владеет им. Он со своей семьей вселился в вышеуказанный жилой дом, стал в нем проживать. С ДД.ММ.ГГГГ он с женой прописались в этой доме в установленном законом порядке, впоследствии зарегистрировали в нем своих детей. Из приложенных к иску платежных документов следует, что истец нес бремя по его содержанию, уплачивая земельный налог и страховки за жилой дом в Госстрах, обязательные платежи за недвижимость установленные законодательством СССР, а затем и РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет приобретенным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтвердили в судебном заседании свидетели Х, С и Б 

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. 

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что в течение всего времени владения ФИО1 спорным жилым помещением, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на него и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Спорное недвижимое имущество не признавалось бесхозяйным, требований о признании его самовольной постройкой и сносе не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на жилой дом лит. «А,а» общей площадью 45,8 кв. м., жилой площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская