№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (

<

данные изъяты>.

Кредит в сумме 613 817 рублей 79 копеек перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использования. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. Собственником предмета залога является ФИО2

ПАО РОСБАНК направил ФИО1 претензию с требованием об исполнении обязательств, которое не было выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 445 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 

<

данные изъяты> находящийся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 806 700 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля 45 копеек, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, ранее в судебных заседаниях с помощью сурдопереводчика пояснила, что кредит был ею взят на приобретение 

<

данные изъяты>, в настоящее время ею производится оплата по 16 000 рублей ежемесячно. Автомобиль был продан ее знакомым, у которого были документы на автомобиль, что отражено в решении суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО7 транспортное средство – № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова белый. Стоимость транспортного средства составила 694 000 рублей.

Для приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-

<

данные изъяты> на сумму 613 817 рублей 79 копеек, сроком на № % годовых.

Пунктом № договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 13 940 рублей.

Пунктом № договора установлена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитов на сумму кредита не начисляются. 

ДД.ММ.ГГГГ банком произведено зачисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 613 817 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается Решением о реорганизации и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» является ПАО РОСБАНК.

Из расчета, представленного истцом, следует, что заемщик ненадлежаще исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в течение срока действия договора платежи осуществлялись с нарушением сроков и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении заемщиком существенных условий договора и подтверждается расчетом задолженности, с которым суд, проверив расчеты, считает необходимым согласиться. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по просроченному основному долгу составляет 268 445 рублей 24 копейки. Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере просроченного основного долга 268 445 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор залога 

<

данные изъяты> Предметом залога является вышеуказанный автомобиль.

Из договора следует, что залогодержатель в соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Пунктом № договора залога установлена залоговая стоимость имущества в размере 694 000 рублей. Из пункта № следует, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль выбыл из ее владения и находится в пользовании ФИО8 Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО8 вернуть ФИО1 автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, ключи и документы на автомобиль. Решение суда исполнено не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО6 за 100 000 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО3, право собственности которой возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора куп-продажи автомобиля, стоимость которого определена в размере 700 000 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты> г.о. Самара. Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества и реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в информационно-телекоммуникационной 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № Таким образом, регистрация залога в отношении спорного залога произведена ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с требованиями действующего законодательства.Регистрация уведомления о залоге осуществлена первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, приобретая спорный автомобиль, ФИО3, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такая информация имеется в открытом доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить и проверить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку при должной осмотрительности ФИО3 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких мер не предприняла, суд приходит к вывод, что залог на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен. Следовательно, учитывая сумму неисполненного ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль Kia Rio, принадлежащий на день разрешения исковых требований на праве собственности ФИО3 В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В обоснование своих требований истец представил заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком 

<

данные изъяты>» ФИО9, согласно которому № №, цвет кузова белый, объем двигателя 1369, составила 806 700 рублей. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 364 рубля 45 копеек в отношении требований, предъявленных к ФИО1 и 6000 рублей в отношении требований предъявленных к ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО10, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268445 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 рубля 45 копеек, а всего взыскать 274809 рублей 69 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество - №: №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2024.