Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2020 г.

Дело № 2-1176/2020 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен Договор №-Ш/40.2-Д-1011 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана по акту приема-передачи до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования от №Ш/40.2-Д-1011-ФЛ, согласно которому ФИО5 уступила ФИО2 право требования от ООО «СК Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №-Ш/40.2-Д-1011 от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 083,02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 800 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки при удовлетворении исковых требований, снижении размера компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и ООО «СК «Дальпитерстрой», с другой, заключен Договор №-Ш/40.2-Д-1011 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 556 кадастровый номер №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, указанными в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования от №Ш/40.2-Д-1011-ФЛ, согласно которому ФИО5 уступила ФИО2 право требования от ООО «СК Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №-Ш/40.2-Д-1011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи во 2 квартале 2018 г., после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 2 133 048 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена дольщиком в полном объеме. 

Квартира не была передана истцу по Акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 248 рублей 27 копеек.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 308 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156 500 руб. (308 000+5000)/2). Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана «общая» доверенность, а не на конкретное дело.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 6 580 руб. (6 280 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 156 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья