Мировой судья Потокин М.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., 

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Романюк Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Смелов Валерий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения Смелову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смелов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Преступление совершено в Сорочинском городском округе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Романюк Н.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 299, 307, 309 УПК, указывает, что в резолютивной части приговора указано, что денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой, серии 

<

данные изъяты> конфисковать в порядке, установленном Правительством РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал конкретные обстоятельства по делу, а именно обоснование признания денежной купюры-билета банка России в количестве 1 штуки номиналом 5000 рублей, 

<

данные изъяты> орудием и средством совершении преступления. Отмечает, что в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешен вопрос об обращении указанных денежных средств в доход государства. Обращает внимание, что в приговоре мировым судьей не раскрыто содержание показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, ограничившись лишь ссылкой на них. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. Однако при назначении наказания судом наряду со смягчающими обстоятельствами учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (абз. 2 стр. 12) указание о наличии в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, а также обоснованием признания судом денежной купюры-билета банка России в количестве 1 штуки номиналом 5000 рублей, 

<

данные изъяты> орудием и средством совершении преступления, подлежащих конфискации.

В резолютивной части приговора разрешить вопрос об изъятии и обращении денежной купюры билета банка России в количестве 1 штуки номиналом 5000 рублей, 

<

данные изъяты> в доход государства.

Государственный обвинитель Суюндукова С.Н. доводы апелляционного представления поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного.

Защитник адвокат Жуликов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал частично, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговор указание на наличие отягчающего обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> часов, находясь на смотровой площадке регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлял постановку приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на государственный учет, при сверке сведений данного транспортного средства с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу лейтенантом полиции ФИО9 выявлено, что в 

<

данные изъяты> находится двигатель, который не соответствует паспорту транспортного средства, в связи с чем поставить на государственный учет данный автомобиль не возможно. После чего ФИО1, осознавая, что перед ним находится инспектор регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу лейтенант полиции ФИО9, при исполнении своих служебных обязанностей, одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, пытался дать взятку ФИО9 в размере 5000 рублей при следующих обстоятельствах, а также понимая, что он не сможет поставить приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находится двигатель, который не соответствует паспорту транспортного средств, с целью беспрепятственной постановки автомобиля на государственный учет, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая незаконность, своих действий, решил передать лично ФИО9 деньги в качестве взятки за постановку автомобиля на государственный учет, положив в качестве взятки должностному лицу – сотруднику полиции ФИО9 в карман куртки форменного обмундирования, одетой на ФИО9, имеющиеся при себе денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, тем самым лично пытался передать инспектору ДПС ФИО9, являющемуся должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в размере 5000 рублей с просьбой поставить автомобиль 

<

данные изъяты> на государственный учет, однако, свои преступные действия 

<

данные изъяты> не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ также подтверждается иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение указанным показаниям свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ФИО2 с их стороны и дал им объективную оценку, поскольку они стабильны, логичны и последовательны. 

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра из форменного обмундирования ФИО9 изъята купюра достоинством 5000 рублей № 

<

данные изъяты> г., также у ФИО13 изъято заявление от имени ФИО2 Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены денежная купюра достоинством 5000 рублей, 

<

данные изъяты> и заявление от имени ФИО2 о постановке транспортного средства на государственный учет осмотрены. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Копией должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшего сержанта полиции ФИО9 в котором отражены общие положения, его права, обязанности и ответственность. 

Выпиской из приказа ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший сержант полиции ФИО9 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Сорочинскому государственному округу.

Списком талонов на ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу, согласно которого в графе время 

<

данные изъяты> минут записан ФИО1 для регистрации транспортных средств с внесением изменений в регистрационные данные транспортных средств.

Паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, согласно которого данный 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО14

Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> купил покупатель ФИО2 у продавца ФИО14 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья правильно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2 обоснованно мировым судьей не установлено. 

Однако в приговоре мировой судья назначая наказание ФИО2 с учетом требований ст. ст. 6, 60 указал на учет отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мировым судьей отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что мировой судья фактически не применил к наказанию ФИО2 обстоятельство отягчающее наказание, то назначенное ему наказание не подлежит снижению.

Кроме того, суд соглашается с доводом апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части мировой судья не привел обоснование признания денежной купюры достоинством 5000 рублей № ТЬ орудием и средством совершения преступления, подлежащего конфискации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости конфискации – принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства денежных средств в размере 5000 рублей, о чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

Неполное указание в приговоре показаний осужденного ФИО2, данных им в судебном заседании не влечет безусловную отмену, либо изменение приговора, поскольку данный факт не повлиял на вводы мирового судьи о виновности осужденного и на квалификацию действий ФИО2 ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и каких-либо доводов, требующих проверки мировому судье не сообщал.

Существенных нарушений применения уголовного и уголовно-процессуального закона по указанному основанию судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, довод апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи показаниями осужденного ФИО2 подлежит отклонению. Доказательств признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ установлено и приведено в приговоре мировым судьей достаточное количество, позволяющее сделать однозначный вывод о совершении именно осужденным преступления.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению, апелляционное представление прокурора, подлежит удовлетворению частично.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора на странице 12 абзац 2, указание на учет судом отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обоснованием признания денежной купюры достоинством 5000 рублей № 

<

данные изъяты> орудием и средством совершения преступления, подлежащего конфискации.

Третий абзац резолютивной части приговора в части конфискации изложить в следующей редакции: «Денежные средства, купюру достоинством 5000 рублей, 

<

данные изъяты>, хранящуюся в уголовном деле, изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Заполина