РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.5-7 том 1).

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление по вине ответчика, что им признано в ответе на претензию от 

<

Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «Оценщики» от 

<

Дата обезличена> ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, составляет 71 800 рублей, тем не менее ответчик не согласен с данной оценкой, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 71 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате незаконных действий ответчика истец испытал нравственные страдания.

Также истец, не имеющий юридического образования и навыков для самостоятельной защиты своих прав в суде, заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО13, в соответствии с которым размер оплаты услуг представителя составляет 60 000 рублей.

В связи с чем истец ФИО2 в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит суд взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «Альтерантива» ущерб, причиненный затоплением, в размере 71 800 рублей, неустойку в размере 71 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, истец просит проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.94 том 1), третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на иск, в которых указала, что ответчик в добровольном порядке признал наличие вины в причинении вреда имуществу истца и предложил в досудебном порядке определить размера причиненного ущерба, поскольку был не согласен с размером ущерба, который определен истцом, в размере 71800 рублей. Ответчик в добровольном порядке после обращения истца с претензией выплатил истцу 35000 рублей (ущерб в размере 28002,08 рублей, в остальной части денежную компенсацию морального вреда).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно подпункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом, вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежала на праве собственности с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.71-72 том 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло 

<

Дата обезличена> в результате затопления, причиной которого является наличие свища на трубе отопления в вышерасположенной 

<

адрес обезличен> пределах границы ответственности ответчика из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), что подтверждается актом от 

<

Дата обезличена> (л.д.68, 127 том 1), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работников ответчика), и признано ответчиком, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца о необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств с учетом статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), пунктов 2, 6, 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 64275 рублей, оплате стоимости услуг оценки,приложив отчет оценки, сведения о реквизитах банковского счета, указав номер телефона 

<

Номер обезличен> (л.д.66, 129, 130-134, 135-136 том 1).

<

Дата обезличена> ответчик в ответе на претензию (получена его сыном ФИО14, действующим на основании доверенности, 

<

Дата обезличена>) предложил истцу определить размер ущерба с привлечением оценщика, с возможностью обеспечения доступа в квартиру, передаче технического паспорта (л.д.67, 139 том 1).

Из отчета эксперта-оценщика ООО «.... ФИО9 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (оценка произведена по инициативе истца) следует, что 

<

Дата обезличена> в результате затопления из вышерасположенной квартиры, причиной которого явился свищ на трубе отопления в 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> образовались следующие повреждения: следы намокания, подтеки, отслоение обоев, деформация плинтуса пластикового, набухание гипсокартонного листа.

Согласно перечню восстановительных работ и необходимых материалов следует произвести демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, демонтаж обоев, демонтаж короба гипсокартонного листа, монтаж короба гипсокартонного листа, шпатлевание стен, грунтование стен, оклеивание стен обоями.

Рыночная стоимость услуг, материалов и работ по устранению ущерба составляет 71 800 рублей, стоимость обоев виниловых составляет 6 413,33 рублей за 1 рулон, стоимость 7 рулонов обоев составляет 44893,33 рублей (л.д.12-65, 152-206 т.1).

Как усматривается из акта от 

<

Дата обезличена>, фотографий представители ответчика в присутствии сына истца, предоставившего доступ в квартиру, произвели отбор образцов обоев флизелиновых в квартире истца, при отборе осуществлялось фотосьемка. Данный акт был направлен истцу посредством почтовой связи (л.д.142, 143-144145-147 том 1). 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 64275 рублей, оплате стоимости услуг оценки, приложив отчет оценки, сведения о реквизитах банковского счета, указав номер телефона 

<

Номер обезличен> (л.д.69, 137, 138 том 1).

<

Дата обезличена> ответчик в ответе на претензию (получена ФИО14 

<

Дата обезличена>), не согласился с размером ущерба, установленного отчетом эксперта-оценщика ООО «.... ФИО9 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку в квартире истца были не виниловые обои, производства Швеция, а виниловые обои на флизелиновой основе, в связи с чем размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 28 002,08 рублей (стоимость обоев – 10500 рублей (1500 рублей х 7 рулонов), с учетом стоимости работ в размере 13496,34 рублей (за вычетом материалов на демонтаж и восстановление короба), рыночная стоимость ремонтных работ – 14055,74 рублей)). В связи с чем ответчик указал, что возместит причиненный ущерб в общем размере 35000 рублей (с учетом денежной компенсации морального вреда) в течение трех рабочих дней (л.д.70, 140 том 1). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной комплексной товароведческой (оценочной) экспертизы.

Как усматривается из заключения экспертов .... ФИО10, ФИО11 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> представленный образец обоев не является обоями марки «....

Рыночная стоимость аналогичных обоев в рулонах в количестве 7 штук по представленному образцу с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 6611,14 рублей, по состоянию на 

<

Дата обезличена> - 6720 рублей. 

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, в части стоимости материалов и работы согласно сметному расчету в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 26922,31 рублей, в ценах на 3 квартал 2023 года – 27552,59 рублей (л.д.4-50 том 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в экспертизе, показав суду, что исходя из представленных исходных данных (фотографии из отчета ООО .... ФИО9 

<

Номер обезличен>-И/2023 от 

<

Дата обезличена>, образцы обоев, иные материалы дела) и их сравнения с марками и моделями различных видов обоев установлено, что в квартире истца до затопления были наклеены не виниловые обои марки .... а иные обои, причем не виниловые, а на флизелиновой основе, в связи с чем были определены стоимость данных видов обоев и общий размер ущерба.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь требования статей 55, 59, 60, 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющим специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, выводы экспертов обоснованы, выводы категоричны и однозначны, заключение не имеет противоречий и неясностей в отличие от письменного доказательства (отчета оценки), в котором не указано, на каком основании специалист-оценщик пришел к выводу о наличии в квартире истца на момент затопления обоев марки .... а не иных обоев.

Суд, проверив доводы истца о не соответствии заключения комиссии экспертов требованиям статьи 15 ГК РФ, о том, что представленные экспертам образцы не были изъяты в квартире истца, что определение размера ущерба с учетом износа является неправильным, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения экспертов усматривается, что комиссия экспертов, проведя осмотр образцов, исследования, ответила на вопросы, поставленные судом перед каждым их экспертов.

Ответчик, критикуя заключение эксперта, указывает лишь на наличие недостатков (необоснованность, иные выводы о размере ущерба, отличные от определенного отчетом оценки), которые являются мнением стороны по делу, выражают их позицию по делу, что является правом истца.

Содержание доводов истца сводится исключительно к критике заключения судебной экспертизы с указанием на недостатки, имеющиеся в нем, по сути, является не согласием с доказательством по делу. 

Вместе с тем, критика заключения судебной экспертизы по мотиву несогласия при отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих позицию заявителя, не является безусловным основанием для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов, изложенных в заключении на основе проведенных исследований экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу, ущерб, причиненный в результате затопления в размере 28002,08 рублей, а также выплатил денежную компенсацию морального вреда, всего выплатив 35000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ответчик перечислил на счет сына истца ФИО14, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 35000 рублей, которые возвращены ответчику в связи с неправильным указанием всех обязательных реквизитов получателя, после чего платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ответчик перечислил на счет сына истца ФИО14, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 35000 рублей (л.д.120, 141 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец указал, что денежные средства в размере 35000 рублей, которые были направлены ответчиком на счет его сына, не являются возмещением ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку являются предметом самостоятельных взаимоотношений между ФИО14 и ответчиком,после чего денежные средства были возвращены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д.100 том 1, л.д.62 том 2).

Суд, проверив доводы истца об наличии между ответчиком и ФИО14 каких-либо иных правоотношений, полагают голословными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ответчик перечислил на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 35000 рублей (л.д.60 том 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял реализацию своих прав в правоотношениях с ответчиком в лице представителя ФИО14 (являющегося его близким родственником – сыном), действующего на основании доверенности, который осуществлял юридические и фактические действия по представлению интересов истца как собственника спорной квартиры, в том числе в связи с затоплением, а именно подавал претензию, указав свой номер телефона, свой банковский счет, 

<

Дата обезличена> обеспечил доступ в квартиру работникам ответчика, получил 

<

Дата обезличена> денежные средства от ответчика, которые вернул 03.08.23023 после того, как об этом стало известно в ходе судебного разбирательства, а также стал оспаривать обстоятельства изъятия образцов обоев, что суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку данные действия как истца, так и его представителя, в правоотношениях с ответчиком, не свидетельствуют о добросовестности участников правоотношений, с учетом их характера (потребитель (потерпевший) и управляющая организация (причинитель вреда).

Суд, оценивая представленные доказательства, как объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, так и заключения экспертов, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, в том числе и на предмет их относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, действия каждой из сторон, их добросовестность, руководствуясь требованиями статей 8, 10, 12, 15, 151, 307, 309, 312, 401, 1064, 1095, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 36, 161, 162, статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статей 13, 14, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба затоплением его квартиры в результате виновных противоправных действий ответчика, размер ущерба составляет 27552,59 рублей, который возмещен истцу ответчиком полностью в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском (

<

Дата обезличена>), как и осуществлена выплата денежной компенсации морального вреда, которая является соразмерной,отвечает принципам справедливости и разумности, с учетом характера и степени действий ответчика, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца, который допустил злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН 

<

Номер обезличен> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов Мотивированное решение суда составлено 

<

Дата обезличена>