Дело № 2-631/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 18 октября 2018 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аносова В.Е., 

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Саид Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и денежной компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указывает, что 07.04.2018 года около 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «KIA», г\н №, ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», допустила столкновение с принадлежим истцу ФИО2 автомобилем ВАЗ -21070, г/н № под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21070, г/н №, был причинен ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, что следует из вышеуказанного постановления. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой досудебного урегулирования спора, однако требование оставлено без ответа. 

Согласно экспертному заключению № ИП Л.Ю.Н. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 05.07.2018 года, автомобиль ремонтировать экономически нецелесообразно. Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, что составляет 55 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец был лишен на протяжении длительного периода времени пользоваться автомобилем, испытывал нравственные страдания, полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 55 000 рублей; 2 015 рублей -расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 5 500 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта; моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика- адвокат Саид Р.Х. возражал относительно исковых требований. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 года около 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «KIA», г\н №, ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», допустила столкновение с принадлежим истцу ФИО2 автомобилем ВАЗ -21070, г/н №, по его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21070, г/н №, был причинен ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также отражено в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта от 05.07.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21070 на момент ДТП 07.04.2018 года составила 55 000 рублей, автомобиль ремонтировать экономически нецелесообразно. Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, что составляет 55 000 рублей.

Следуя требованию ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение, суд соглашается с изложенными в нем выводами. 

Ввиду изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертным заключением стоимость в размере 55 000 рублей. 

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, который истец оценивает в 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Из содержания искового заявления, характера спорных правоотношений можно сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования. Возможность компенсации морального вреда в спорных имущественных правоотношениях отсутствует. Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден надлежащим документами. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы, связанные с оплатой за проведение экспертного заключения, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот рублей) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. 

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу.