Дело № 2-223/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими за счет общих средств приобретены автомобили Toyota TownAceNoah, 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и IsuzuElf, 2001 года выпуска регистрационный знак 

<

данные изъяты> в комплектации «рефрижератор». Данные автомобили, являющиеся общим имуществом супругов, после расторжения брака остались во владении ответчика и были проданы им без согласия ФИО1 и выплаты ей компенсации. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просила произвести раздел имущества, передав оба автомобиля в собственность ФИО3, и взыскать с него в ее пользу компенсацию в размере половины рыночной стоимости транспортных средств на момент раздела, что составляет 199500 рублей для автомобиля Toyota TownAce Noah (399000/2) и 442000 рублей для автомобиля IsuzuElf (884000/2).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, и ввиду нахождения автомобиля IsuzuElf на регистрационном учете в комплектации «грузовой фургон», просила взыскать в свою пользу половину рыночной стоимости автомобиля IsuzuElf в данной комплектации, что составляет 399000 рублей (798000/2).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. 

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая факта принадлежности названных в иске автомобилей к общему имуществу супругов и факта их продажи, полагал, что рыночная стоимость должна определяться на момент совершения сделок и достоверно может быть определена лишь путем проведения экспертизы. 

Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание, ввиду неявки его представителя ФИО4, находящейся в 

<

адрес>, до ее возвращения, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что помимо ФИО4, в качестве представителей ФИО3 в ней упомянуты ФИО5 и ФИО6 

Последние, также как и ФИО4, уполномочены вести от имени ответчика любые его гражданские дела, и как следствие, ФИО3 не лишен возможности получить необходимую юридическую помощь от любого из них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, нахождение в отъезде одного из представителей не может повлечь отложения судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими приобретены автомобили Toyota TownAce Noah, 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и IsuzuElf, 2001 года выпуска регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированные на имя ФИО3

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Поскольку брачный договор не заключался и фактов, перечисленных в статье 36 СК РФ, не установлено, принадлежность автомобилей ToyotaTownAceNoah и IsuzuElf к общему имуществу супругов предполагается.

При этом данные автомобили отчуждены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., то есть после расторжения брака, что ответчиком не оспаривается и подтверждается данными регистрационного учета ГИБДД.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 16 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пункта 1 статьи 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость

Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что отчуждение автомобиля третьему лицу после расторжения брака не лишает бывшего супруга права на компенсацию стоимости его доли в общем имуществе. 

В силу пункта 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, пункту 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Поскольку спорные автомобили отчуждены и находятся у третьих лиц, в связи с чем оценить их непосредственно невозможно, суд принимает во внимание их рыночную стоимость.

Рыночная стоимость транспортного средства представляет собой наиболее вероятную стоимость, по которой транспортное средство может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, вопреки мнению ответчика, заключение судебной экспертизы, в силу статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ, не является исключительным средством доказывания рыночной стоимости. Данное обстоятельство может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе отчетами оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как указано в представленных истцом отчетах ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГг. и №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет: 399000 рублей для автомобиля Toyota TownAce Noah и 798000 рублей для автомобиля IsuzuElf в комплектации «грузовой фургон».

Из вышеуказанных отчетов усматривается, что они подготовлены лицом, обладающим правом на самостоятельное проведение подобного исследования, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у специалиста специальности. 

Составленные отчеты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства. 

В силу этого, и поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, собственного отчета об оценке ответчиком не предоставлено, суд признает отчеты ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» допустимым и достоверным доказательством стоимости автомобилей Toyota TownAce Noah и IsuzuElf, в связи с чем оснований для проведения экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, и ввиду отсутствия возражений против варианта раздела, предложенного истцом, автомобили Toyota TownAce Noah и IsuzuElf подлежат передаче в собственность ФИО3 с взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации в размере половины стоимости транспортных средств, что составляет 598500 (399000+798000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствия с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что, исходя из размера взыскиваемой суммы, составляет 9185 рублей (5200+1% от суммы, превышающей 200.000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в личную собственность ФИО3 автомобиль ToyotaTownAceNoah, 1999 года выпуска, двигатель №, кузов № регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль IsuzuElf, 2001 года выпуска, двигатель №, шасси № регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию доли в общем имуществе супругов в размере 598500 рублей, а также госпошлину в сумме 9185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 19 августа 2019г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0017-01-2019-000342-67

Подлинный документ подшит

в деле: № 2-223/2019

Находится в Нанайском районном суде 

Хабаровского края