Дело №2-1458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Гражданско-правовая ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Основываясь на действующем законодательстве, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 275600 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца 

<

данные изъяты> было установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 440700 руб., стоимость годных остатков – 134819 руб. На претензию истца уплатить ему недостающую сумму страхового возмещения ответчик не отреагировал. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30281 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 26796,70 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15140,50 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29464 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 55446,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 14732 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что положенная истцу сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 при разрешении спора между истцом и ответчиком полагались на усмотрение суда. Третье лица ФИО3 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №***, принадлежит истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГ. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере 275600 руб. 

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 454235 руб., с учетом износа – 271000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 440700 руб., стоимость годных остатков – 134819 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 30281 руб., неустойку в размере 21054,55 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг на составление претензии в размере 2000 руб. 

Ответчик на претензию истца выплату не произвел.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> На рассмотрение эксперту поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа и без учета износа, а также о рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и о стоимости годных остатков.

Согласно представленному экспертной организацией в материалы дела заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 336624 руб., без учета износа – 454295 руб., рыночная доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 442344 руб., стоимость годных остатков – 137280 руб.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение №*** от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 29464 руб. (442344 руб. – 137280 руб. – 275600 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55446,72 руб. за период с 24.05.2017 г. по 19.10.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца ориентировался на заключение экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 14732 руб. (29464 руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1500 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в эти услуги входит нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Понесенные расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГ 

Учитывая, что доверенность выдана представителю по конкретному делу, а также принимая во внимание, что представитель по этой доверенности представляла интересы истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1500 руб.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг в размере 12000 руб., что подтверждается договорами на оказание этих услуг и платежными документами.

Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в объем оказанных ею услуг истцу входило: составление претензии, подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению, представительство интересов истца в трех судебных заседаниях по делу (07.09.2017 г. с перерывом до 08.09.2017 г., 14.09.2017 г. и 19.10.2017 г.).

Суд признает данные расходы обоснованными и разумными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с этим факт удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в части не влияет на право истца взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (то есть без пропорционального их уменьшения).

Довод представителя ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на составление претензии и оплату услуг представителя никакими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 1533,92 руб. (1233,92 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 29464 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1533 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ