Судья Кириленко Е.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 апреля 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К. Д.Д., потерпевшего ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Д.ча, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, К. Д.Д. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, просит дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водителя мотоцикла Ямаха ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НисС. С. под его управлением, следовательно в действиях К. Д.Д. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. 

Анализирует доказательства по делу, даёт им собственную оценку. 

Так же, не согласившись с данным постановлением суда, потерпевший ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить ввиду чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения К. Д.Д. наказания в виде штрафа, которое не соразмерно общественной опасности и характеру содеянного правонарушения, в результате его действий потерпевшему причинен ущерб здоровью средней тяжести. 

Считает, что К. Д.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, поскольку он, будучи офицером и действующим сотрудником органов внутренних дел, имеющим высшее юридическое образование, управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ФИО1, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести. 

Указывает, что К. Д.Д. не принес ему свои извинения, не загладил моральный вред, не принял меры к возмещению материального вреда, свою вину не признал, пояснил, что ФИО1, увидев, как К. Д.Д. выезжает на главную дорогу со второстепенной, должен был снизить скорость или полностью остановится. 

Отмечает, что судом учтено при назначении наказания К. Д.Д. наличие у него несовершеннолетнего ребенка, при этом никаких доказательств этому не представлено.

Адвокат К. Д.Д. - ФИО3 просил отменить постановление, производсво по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО1 просил постановление изменить, назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные требования ПДД РФ водитель К. Д.Д. не выполнил. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: а/д Севастополь-порт Камышовая бухта – мыс Фиолент, К. Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «НисС. С.» с государственным номером 

<

***>, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный №АТ 54, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести. 

Действия К. Д.Д. были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения К. Д.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями К. Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5, заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, медицинской документацией на имя ФИО1, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим нарушение К. Д.Д. п.п. 1.3,1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал К. Д.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Вывод судьи о неисполнении К. Д.Д. требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №, не имеется, Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу ч. 6 ст. 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судом в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы К. Д.Д. о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель мотоцикла Ямаха ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НисС. С. под управлением К. Д.Д., следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из данного заключения следует, что опасная обстановка была создана действиями водителя автомобиля НисС. С. К. Д.Д., выразившаяся в не предоставлении первоочередного права на движение (преимущественного) водителю мотоцикла Ямаха ФИО1 и выезде на главную дорогу в несоответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ. 

При этом ФИО1 пояснил, что видел выезжавший автомобиль, водитель которого также видел его, он продолжил движение, полагая, что К. уступит ему дорогу, однако тот, непосредственно перед ним резко ускорился, в связи с чем он применил торможение, не справился с управлением, врезался в автомобиль. 

Довод жалобы К. Д.Д. о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1, административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено К. Д.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что назначенное К. Д.Д. административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей является чрезмерно мягким, являются необоснованными, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, который имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, до данного ДТП не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Д.ча оставить без изменения, жалобы К. Д.Д., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.С. Землюков