Дело № 2-4508/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петергрофское шоссе, 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учёта по названному адресу.

В обоснование иска указал на то, что ответчик зарегистрирован в названной квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, при этом ответчик отказался от своего права в пользу истца, взамен спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик обеспечен иным жильём, прекратил право собственности на квартиру, истцы обратились с названным иском в суд.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таком положении, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 марта 2007 года жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 

<

адрес>, передано в общую долевую собственность (по ? доли) ФИО1 и ФИО3 (л.д.8-10).

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года ФИО3 продал ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Е.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в названной квартире (л.д.12-14).

На основании договора дарения от 29 мая 2012 года ФИО3 подарил ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в названной квартире (л.д.12-14).

Согласно справке Форма 9 истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, состоящей из трёх комнат (л.д.94).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 51 июля 2017 года, из которой усматривается, что ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит 46/80 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, 

<

адрес> (л.д.97-99).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в связи с отчуждением жилого помещения ответчик утратил право собственности на него, при этом ответчик не оспорил утверждения истцов о том, что перестал вести с ними совместное хозяйство, выехал в иное жилое помещение.

Таким образом, с названного момента времени ответчик прекратил своё право пользования жилым помещением в связи с утратой каких-либо законных оснований для его занятия.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что между ним и истцами имеется соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности ответчика.

В таких обстоятельствах суд усматривает достаточные основания для удовлетворения требований иска в части прекращения права пользования жилым помещением на стороне ответчика.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, регистрация в спорном помещении не отражает их правовой связи с жилым помещением, то он на основании настоящего решения подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петергрофское шоссе, 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учёта по названному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.