Дело № 1-43/2024

УИД №25RS0031-01-2024-000158-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года с. ФИО2 Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Когтева И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярошенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

иные данные изъяты> судимого 28.03.2022 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 06.07.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 07.04.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, имея судимость по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и незаконно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на 2 километре автодороги Михайловка-Турий Рог-станция ФИО2, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 2500 метров в северном направлении от 

<

адрес>, сотрудниками оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу был оставлен автомобиль марки 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его дальнейшие преступные действия были пресечены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что состоит в зарегистрированном браке с З.В., с которой они имеют четверых несовершеннолетних детей. Он также воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги. Всего у них пятеро несовершеннолетних детей. У супруги в собственности имеется автомашина марки «

<

иные данные изъяты> которую она приобрела за собственные денежные средства. Осенью ДД.ММ.ГГГГ из зоны проведения СВО вернулся его друг. В один из дней осени он с другом решили отпраздновать факт возвращения последнего домой, употребив спиртные напитки. В какой то момент времени того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с другом решили прокатиться на автомашине его супруги З.В., съездить в магазин в 

<

адрес>, а затем в гости к другу в 

<

адрес>. Автомашина стояла во дворе дома по месту жительства его и супруги, ключи от автомашины находились в доме в тумбочке. Его супруга в тот момент времени находилась в больнице, разрешение на управление её автомаиной ему не давала, он её о своем решении не уведомлял. Водительского удостоверения он не имеет. По пути следования, не доезжая до железнодорожного переезда в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Подробности дальнейших событий он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но помнит, что сотрудники полиции забрали у него документы, отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, после чего оформили в его присутствии административный материал, а автомашину эвакуировали. Ранее он уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством без документов в состоянии алкогольного опьянения, назначенные ему наказания отбыл. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы, официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет примерно 31

<

иные данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель З.В. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО1 и пятью несовершеннолетними детьми. С ФИО1 они на протяжении 16 лет фактически состоят в брачно-семейных отношениях, в зарегистрированном браке состоят 1 год, имеют четверых совместных несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице. В один из дней, в вечернее время ей позвонил супруг и сообщил, что сотрудники полиции задержали его за управлением её автомашиной в состоянии опьянения. На её вопрос, супруг пояснил, что захотел прокатиться. Указанный автомобиль «

<

иные данные изъяты>», марку автомашины не знает, она приобрела ранее для нужд семьи за личные денежные средства в размере 

<

иные данные изъяты>. Денежные средства на покупку автомобиля она копила на протяжении примерно двух лет, откладывая с неофициального заработка в сети Интернет. Муж в приобретении автомашины участия не принимал, только помогал выбрать автомобиль для покупки. Оформить автомобиль на свое имя она не успела. Автомобиль находился во дворе дома по месту их жительства, ключи от автомобиля хранились в доме, в тумбочке. Заявление об угоне автомашины она не писала, но разрешения мужу на управление её автомашиной не давала. ФИО1 характеризует положительно, он трудоустроен, занимается обеспечением и воспитанием их совместных четверых несовершеннолетних детей и её несовершеннолетнего ребенка, которого он также обеспечивает и воспитывает. Доход супруга составляет примерно 

<

иные данные изъяты>. Она трудоустроена начальником Владимиро-Петровского почтамта АО «Почта России», находится в отпуске по уходу за малолетними детьми, получает пособия на детей. Их общий ежемесячный доход составляет около 

<

иные данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Д. следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ханкайского района. С 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на обеспечении безопасности дорожного движения в Ханкайском районе Приморского края, совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ст. лейтенантом полиции Л.Ю. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на 2 километре автодороги 

<

адрес> когда был замечен автомобиль марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водитель данного автомобиля ехал по дороге, виляя из стороны в сторону. Было принято решение остановить данную автомашину. Они подошли к водителю, представились и сообщили цель обращения. После чего попросили водителя представить документы на указанную автомашину и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По внешнему виду ФИО1 было замечено, что последний находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Далее ими были приглашены двое понятых для участия при составлении административного материала. Перед проведением административных процедур ФИО1 был предупрежден, что все административные процедуры в отношении него будут проводиться в присутствии двух понятых. После чего Л.Ю. на ФИО1 был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством. ФИО1 был согласен с данным протоколом, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося алкотектора PRO-100 touch №, на что ФИО1 согласился в присутствии понятых. У данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,735 мг/л. Л.Ю. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Также они поставили подписи и в чек-квитанции с результатами освидетельствования. Далее был проведен досмотр данного автомобиля. В ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ и предметов обнаружено не было, о чем Л.Ю. был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее автомобиль марки 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу, о чем Л.Ю. был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Данный автомобиль был передан для транспортировки Л.Ю., который сел за управление автомобиля и направился в ОМВД России по Ханкайскому округу, где автомобиль был помещен на территорию отдела полиции. Также на ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему известно, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был осужден Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 74-77)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Ю. следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Ханкайского района. В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на обеспечении безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу мл. лейтенантом полиции С.Д. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут они находились на 2 километре автодороги 

<

адрес>, где был замечен автомобиль марки 

<

иные данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля ехал по дороге, виляя из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. Они подошли к водителю, представились и сообщили цель обращения. После чего попросили водителя представить документы на указанную автомашину и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО1 было замечено, что последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Ими были приглашены двое понятых для участия при составлении административного материала. Перед проведением административных процедур ФИО1 был предупрежден, что все административные процедуры в отношении него будут проводиться в присутствии двух понятых. После чего, им на ФИО1 был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством. ФИО1 был согласен с данным протоколом, где он и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося алкотектора PRO-100 touch №, на что ФИО1 согласился в присутствии понятых. У данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,735 мг/л и им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Также они поставили подписи и на чек-квитанции с результатами освидетельствования. Далее был проведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения. В ходе досмотра данного автомобиля запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ и предметов обнаружено не было, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее автомобиль марки 

<

иные данные изъяты>), государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Данная автомашина для транспортировки была передана ему, он сел за управление автомашины и направился в ОМВД России по Ханкайскому округу, где автомашина была помещена на территорию отдела полиции. Также были изъяты и два ключа, находящиеся на брелоке, упакованные в пакет и опечатан бумажной биркой. Также на ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Далее, в ходе проверки, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 78-81)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.А. следует, что около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками оГИБДД для составления административного материала. Процедура проходила на 2 километре автодороги 

<

адрес>. Точное место сообщил сотрудник оГИБДД. Кроме него, также присутствовал второй понятой, который ему не знаком. Перед началом проведения административных процедур ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. На данном участке находился автомобиль марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и гражданин, который представился как ФИО1 Сотрудники оГИБДД им пояснили, что данный гражданин управлял автомобилем марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником оГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После чего сотрудники оГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося алкотектора либо в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», на что ФИО1 согласился продуть алкотектор. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.735 мг/л. После чего сотрудником оГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. Также они поставили подписи и в чек-квитанции с результатами освидетельствования. Далее сотрудником оГИБДД был произведён досмотр автомобиля, в ходе досмотра которого запрещенных средств и веществ обнаружено не было, о чем сотрудником оГИБДД был составлен протокол досмотра, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Далее данный автомобиль был задержан и помещен на территорию ОМВД России по Ханкайкому округу, о чем сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Также были изъяты и ключи от данного автомобиля, упакованные в пакет, горловину которого опечатали бумажной биркой, где все поставили свои подписи. (т. 1, л.д. 87-89)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу для составления административного материала. Данная процедура проходила на 2 километре автодороги Михайловка–Турий Рог станция ФИО2, точное место сообщил сотрудник оГИБДД. Также присутствовал второй понятой. Перед началом проведения административных процедур ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Сотрудники полиции им пояснили, что гражданин, представившийся как ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем, сотрудниками оГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося алкотектора либо в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», на что ФИО1 согласился продуть алкотектор. У данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.735 мг/л, на что сотрудником оГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. Также они поставили подписи и в чек-квитанции с результатами освидетельствования. Затем сотрудником оГИБДД был произведён досмотр автомобиля, в ходе которого запрещенных средств и веществ в автомашине обнаружено не было, о чем сотрудником оГИБДД был составлен протокол досмотра, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Далее данная автомашина была задержана помещена на территорию ОМВД России по Ханкайкому округу, о чем сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Также были изъяты и ключи от данного автомобиля, упакованные в пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой, где все поставили свои подписи. (т. 1, л.д. 92-94)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Л.Ю., указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2500 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где им около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 82-86)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель З.В., находясь в 

<

адрес> указала участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где после покупки всегда был припаркован автомобиль 

<

иные данные изъяты>). (т. 1, л.д. 117-122)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное расследование, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> упарвлял автомобилем 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. (т.1, л.д.8)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта. (т.1, л.д.9)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в присутствии двух понятых, при помощи Алкотектора pro-100 torch, установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.10)

Согласно чеку прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», результат ФИО1 на состояние опьянения составил 0,735 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. (т.1, л.д.11)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и два ключа от автомобиля преданы на хранение в ОМВД России по Ханкайскому округу. (т.1, л.д.12)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т.1, л.д. 21)

Согласно копии приговора Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. (т.1, л.д.24-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Ханкайскому округу осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю*Отделение ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу», с пояснительным текстом: «автомашина 

<

иные данные изъяты> № ФИО1 ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ 25.10.2023», подписями, в котором обнаружены два металлических ключа. Один из ключей с пластиковой частью на основании ключа, где имеется металлический карабинчик, на основании которого крепится брелок, выполненный из металла и кожзаменителя на котором имеется надпись «

<

иные данные изъяты>». Другой ключ полностью металлический, на основании ключа имеется надпись «JMA spain», на основании ключа имеется металлическое кольцо, которое также крепится к вышеописанному брелоку.

Далее был осмотрен участок местности с бетонным покрытием, расположенный на внутреннем дворе ОМВД России по Ханкайскому округу по 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № опечатанный бумажными бирками с оттиском печати «Отделение ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу», с пояснительным текстом «Автомобиль марки 

<

иные данные изъяты> № изъято ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ» и подписями. На момент осмотра все двери опечатаны бумажными бирками, автомобиль закрыт. Данный автомобиль легкового типа, зеленый серый цвет. На автомобиле имеется повреждения: разбито заднее правое стекло на боковой двери, на лобовом стекле имеются трещины, деформация левой передней двери, на левом заднем крыле имеется ржавчина, сколы лакокрасочного покрытия. По кузову имеются также мелкие сколы лакокрасочного покрытия. При визуальном осмотре салона, а также кузова автомашины предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, не обнаружено. (т.1, л.д.47-53)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные автомобиль марки 

<

иные данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и два ключа от данного автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль передан на хранение на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу, два ключа от автомобиля переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу. (т.1, л.д.54)

Согласно апелляционному постановлению Апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение ареста на автомобиль марки 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, принадлежащий З.В., с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом. (т.1, л.д.68-69)

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество - автомобиль марки 

<

иные данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № Имущество помещено на хранение на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу (т.1, л.д.70-73)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой 

<

иные данные изъяты> Степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в суде. (т.1, л.д.41-45)

С учетом заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, по месту жительства и.о. начальника Камень-Рыболовского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД по Ханкайскому округу посредственно, по месту работы характеризуется положительно, и в то же время, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый вновь совершил аналогичное умышленное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого (на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применения ст. 73 УК РФ, либо для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, трудоспособность ФИО1, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - обязательство о явке, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями п. «д» ч. ст.104.1 УК РФ, разъяснениями п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", учитывая, что автомобиль 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий супруге подсудимого З.В., приобретен ею в браке с ФИО1, т.е. является общей совместной собственностью супругов, подсудимым не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество находится в единоличной собственности З.В., указанный автомобиль подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, который трудоустроен официально, вместе с тем, учитывая размер заработка подсудимого, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, состояние его здоровья, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, в связи с чем полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он следует самостоятельно, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

иные данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного ФИО1, в размере 

<

иные данные изъяты> оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий