Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года село Яковлевка 

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанный период

установил:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в войсковой части ответчик работала с 14 января 2014 года по 27 июля 2016 года в должности врача-терапевта медицинского пункта. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 июля 2016 года №, трудовой договор с ответчиком был расторгнут за нарушение пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ – предоставление работником подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 25 ноября 2017 года ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение оставлено без изменения. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с предоставлением работнику основного отпуска в количестве 36 календарных дней за рабочий период с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года. При увольнении был произведен перерасчет за неотработанный период с 28 июля 2016 года по 13 января 2017 года в количестве 18 календарных дней. В результате перерасчета образовался долг за работником на день увольнения в сумме 

<

данные изъяты> рубль. В связи с отсутствием возможности удержания излишне выплаченной суммы из причитающихся работнику при увольнении выплат, командование войсковой части предложило ответчику возместить данную переплату в добровольном порядке. Однако ответчик отказалась. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> задолженность за неотработанный период в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в связи с увольнением ФИО1 был произведен перерасчет за неотработанный период, установлено, что фактически ФИО1 авансом использовала отпуск в количестве 36 дней, из которого 18 дней приходится на период после увольнения до окончания рабочего года, в связи с чем выплаченные суммы отпускных подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ответчику предлагалось добровольно выплатить данные суммы, на что был получен отказ. Также указала, что на момент предоставления отпуска на основании заявления ФИО1 от 2 июня 2016 года, было известно, что в отношении ФИО1 проводится проверка относительно достоверности предоставленного при трудоустройстве сертификата, однако командир войсковой части посчитал возможным предоставить ответчику отпуск. В трудовом договоре указано на дополнительные дни отпуска в количестве 14 дней к основному ежегодному отпуску, однако поскольку не была проведена оценка условий труда, оснований для исчисления отпуска с учетом данных дополнительных дней отпуска – не имелось. Оценка условий труда не проводилась ввиду отсутствия финансирования. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение, доказательств обратного сторона истца не представила. Напротив, истец, будучи осведомленный в январе и феврале 2016 года о неподтвержденности сертификатов ФИО1, тем не менее, 2 июня 2016 года на основании ее заявления предоставляет отпуск в количестве 36 календарных дней, а также производит его оплату. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 должен был предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней как медицинскому работнику. Данные условия также отражены в коллективном договоре войсковой части 

<

данные изъяты>. Между тем, в течение 2014, 2015, 2016 годов ФИО1 отпуск предоставлялся в количестве 36 календарных дней без учета дополнительных 14 календарных дней, и, соответственно, отпускные рассчитывались исходя из данного количества дней. Между тем, учитывая, что в силу закона отпуск как медицинскому работнику должен предоставляться в количестве 52 календарных дней, отпускные должны были рассчитываться в ином размере. Однако данная обязанность работодателем соблюдена не была. Фактически, по минимальным расчетам, у работодателя имеется задолженность по предоставлению отпуска в количестве 35 календарных дней за три года работы. Полагали, что фактически при таких условиях отсутствует задолженность ФИО1 перед работодателем. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, регулирует трудовое законодательство (статьи 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При этом, в силу статьи 114 Трудового кодекса РФ отпускные представляют собой сохраняемый средний заработок работника на время предоставленного отпуска.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2014 года ФИО1 была принята на работу в войсковую часть 

<

данные изъяты> на должность врача-терапевта медицинского пункта с лазаретом на неопределенный срок. 

Приказом № от 6 июня 2016 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней (28 календарных дня – основной отпуск, 8 календарных дней – ЮРП) за период работы с 14 января 2016 по 13 января 2017 года с 6 июня 2016 года по 12 июля 2016 года.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от 27 июля 2016 года с врачом-терапевтом медицинского пункта войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 расторгнут трудовой договор за нарушением пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ – предоставлением работником подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

Также установлено, что оплата отпускных ответчику произведена в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска в количестве 18 календарных дней, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается расчетными листками. 

Между тем, оценивая заявленные требования, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности возвратить излишне выплаченные суммы за отпуск – не имеется.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Нормами статьи 137 Трудового кодекса РФ и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, согласно положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статьи 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, в законе содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При этом, необходимо учитывать, что в отличие от случаев счетной ошибки, а также удержаний в случаях простоя и невыполнения работником норм труда, денежные средства, излишне выплаченные работнику в случае его неправомерных действий, могут быть взысканы работодателем с работника только в случае, когда неправомерность действий работника признана судом.

К неправомерным действиям, в частности, можно отнести неправомерное начисление работником денежных средств в качестве заработной платы самому себе либо получение подобных денежных средств по сговору с лицом, уполномоченным производить начисления.

Между тем оснований для вывода о том, что ответчиком совершены неправомерные действия, поскольку она знала о возникновении в случае увольнения обязанности возвратить сумму за использованный, но не отработанный отпуск, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны работника. 

Напротив, истец, будучи работодателем, осведомленный о наличии возможных оснований для последующего расторжения трудового договора с ответчиком, при наличии сведений о недостоверности предоставленного при приеме на работу сертификата (ответ от 13 января 2016 года, от 12 февраля 2016 года), сам предоставил ответчику отпуск на основании соответствующего заявления от 2 июня 2016 года, а затем не удержал излишне выплаченные суммы из причитающейся ответчику заработной платы.

Довод представителя истца о том, что о факте предоставления ФИО1 при трудоустройстве подложного сертификата работодателю стало известно только в июне 2016 года, в связи с чем и был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме и о предстоящем увольнении речи не было, опровергается представленными материалами и пояснениями самого представителя, в соответствии с которым административное расследование в отношении ФИО1 было инициировано 1 июня 2016 года, а в период с января 2016 года по июнь 2016 года у руководства уже были сомнения в достоверности представленных документов. 

В данном случае суд исходит из того, что войсковая часть 

<

данные изъяты> и ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ, как распорядитель денежных средств, не воспользовались правом, предоставленным частями 2 и 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, на удержание из заработной платы ответчика излишне произведенной оплаты за неотработанные дни отпуска.

Кроме того, заслуживающими внимания признаются доводы ответчика о нарушении работодателем порядка и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку как следует из условий трудового и коллективного договоров, врачу-терапевту медицинского пункта предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, тогда как из материалов дела следует, что в 2014, 2015 и в 2016 годах ФИО1 как врачу-терапевту медицинского пункт войсковой части 

<

данные изъяты> ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся в количестве 36 календарных дней, в том числе 28 календарных дня в качестве основного отпуска и 8 календарных дней – за работу в южных районах Дальнего Востока. Дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней ФИО1 не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск по итогам календарного года – не предоставлялась, в связи с чем говорить о наличии какой-либо задолженности работника перед работодателем при расчете отпускных исходя из 36 календарных дней отпуска при установленном количестве дней отпуска 52 – представляется преждевременным. 

При этом, ссылка представителя истца на отсутствие финансовых средств на производство специальной оценки труда, что повлекло невозможность предоставления дополнительных дней отпуска, при том, что условия трудового договора сторонами не оспорены и не признаны недействительными – существенного значения в данном случае не имеет, поскольку в силу подпункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, возложена на работодателя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных истцом не представлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части 

<

данные изъяты> не находит.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанный период – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 июня 2017 года.

Председательствующий В.А. Акимчук