дело №2-556/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 24 июня 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 203876,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5238,76 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» к ФИО2. ФИО3, ФИО1 был заключен ипотечный кредитный договор №. Ответчики попросили истца подписать указанный кредитный договор, однако денежных средств по договору он не получал. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» была взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409684,73 руб. Также суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» проценты до момента фактического исполнения обязательства по ипотечному кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из непогашенной задолженности по кредитному договору при процентной ставке 12% годовых. Обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, ФИО3, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 622000 руб., земельного участка в размере 65000 руб., взыскал госпошлину в размере 13296,85 руб. по 4432,29 руб. с каждого. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203876,32 руб. При этом денежные средства по ипотечному кредитному договору не получал, все денежные средства были получены и использованы на нужды ответчиков – на приобретение жилого дома и земельного участка ответчиками, которые пользовались указанным имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрения дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Челиндбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен ипотечный кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлено кредит в сумме 800000 руб. под 12% годовых с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» задолженность по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409684,73 руб. Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» проценты до момента фактического исполнения обязательства по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из непогашенной задолженности по кредиту при процентной ставке 12% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, ФИО3, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 622000 руб., земельного участка в размере 65000 руб. Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13296,85 руб. по 4432,29 руб. с каждого.

Как следует из текста решения Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для приобретения которого был выдан ипотечный кредит, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Согласно справки, выданной Саткинским филиалом ПАО «Челиндбанк» сумма удержаний с ФИО1 на погашение задолженности, признанной к взысканию удом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203876,32 руб.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиками за счет денежных средств истца и в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 5238,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 209115,08 рублей, в том числе 203876,32 руб. сумма неосновательного обогащения и 5238,76 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев