Дело № 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 28 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.12.2016 года в 12 часов 00 минут на пересечении улицы Курчатова и Свердловского проспекта в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застрахована в ООО СК «Согласие», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения.

В ответ на заявление о ПВУ в адрес ФИО1 поступило информационное письмо, согласно которому у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, аргументируя свое решение тем, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

Согласно заключению ООО «М-Групп» НОМЕР от 23.01.2017 года сделан вывод о том, что повреждения автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР зафиксированные справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» НОМЕР 26.12.2016 года не могли образоваться в ДТП от 15.12.2016 года при указанных обстоятельствах, так как получены в результате блокирующего, а не скользящего контакта со следообразующим объектом, что не соответствует механизму заявленного ДТП,

Истец категорически не согласен с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков и с выводом эксперта ООО «М-Групп» о том, что повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР возникли именно в результате мощного блокирующего удара. Также мнение эксперта и заявителя согласуется с административным материалом, составленным при оформлении ДТП в отделе ГИБДД, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в КЦ «Оценка собственности» ИП Ш.В.А., где 13 февраля 2017 года сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, была рассчитана и в соответствии с экспертным заключением НОМЕР составила 395 600 рублей, услуги оценки составили 20000 рублей.

15 февраля 2017 года истцом ответчику была вручена претензия о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в досудебном порядке. Однако на данное обращение в адрес истца поступило абсолютно идентичное первому информационному письму уведомление.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 26.12.2016 года, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.12.2016 года в 12 часов 00 минут на улице Курчатова-Свердловский пр., в г. Челябинске, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 15.12.2016 год, с учетом износа составила 378240 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 240 руб., услуги оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО АТК «Гратион» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ООО АТК «Гратион», что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут на пересечении улицы Курчатова и Свердловского проспекта в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ФИО3 на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года в отношении ФИО3, схемой ДТП, справками о ДТП, письменными объяснениями водителей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 20.12.2016 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР от 23 января 2017 года, выполненному ООО «М-Групп», повреждения транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, зафиксированные в справке о ДТП от 15.12.2016 года и указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № НОМЕР от 26.12.2016 года, не могли образоваться в ДТП от 15.12.2016 года при указанных обстоятельствах, так как получены в результате блокирующего, а не скользящего контакта со следообразующим объектом, что не соответствует механизму заявленного ДТП.

На основании указанного заключения ООО СК «Согласие» ответчик в ответе от 31.01.2017 года на заявление истца не признал заявленное событие страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 13.02.2017 года, составленному КЦ «Оценка собственности» ИП Ш.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР,, с учетом износа, составляет 395600 рублей, стоимость экспертных услуг 20000 рублей (л.д. 13-42).

Установлено, что истец 15.02.2017 года обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о страховой выплате в размере 395600 руб., неустойки, просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей (л.д. 43).

ООО СК «Согласие» в ответе от 22.02.2017 года на претензию истца от 15.02.2017 года не признало заявленное событие страховым случаем в связи с тем, что повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом 25.04.2017 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза о соответствии повреждений на транспортном средстве МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, обстоятельства ДТП от 15.12.2016 года, об определении размера восстановительных расходов с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.06.2017 года, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения на транспортном средстве МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 26.12.2016 года могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.12.2016 года в 12-00 часов на ул. Курчатова-Свердловский пр. г. Челябинска. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 15.12.2016 года, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП, по акту осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 26.12.2016 года, составил 378240 рублей (л.д. 112-139).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, вопреки доводам, изложенным в заключении специалиста ООО «МЭТР» (л.д. 152-157), суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, о чем вынесено определение 28.09.2017 г.

Эксперт А.Д.С. в судебном заседании пояснил, что он производил трассологическую экспертизу по данному делу. Он исследовал все материалы дела, фото, административный материал. МАРКА и МАРКА не осматривались. Фото восстановленного МАРКА использовались для исследования. На основании административного материала производилось сопоставление следов и схематичное исследование, моделирование для поиска контактных пар. Сделан вывод на основе имеющейся информации, что повреждения на автомобиле МАРКА могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Контактные пары расположены на автомобиле МАРКА -бампер, капот, фара, крыло, то есть наружные элементы левой передней угловой части автомобиля, по общим признакам высотным от опоры - поверхности. Геометрическое сопоставление с передним левым углом МАРКА, направлением были определены контактные пары. Угловая часть МАРКА - фрагмент левой части переднего бампера, совокупность двух элементов, панель передка и переднее левое крыло конструктивное сочленение двух пар, и возможно облицовка фары автомобиля МАРКА. По характеру повреждения МАРКА должны быть заметны, они должны быть выражены, это разрушение бампера, сочленение панели передней и левого крыла. Контактные пары указаны в заключении - в сопоставлении схематичных рисунков 10 и 11 пунктирными линиями показаны те элементы фрагментов, которые участвовали в ДТП. Механизм столкновения: исследуя административный материал по объяснениям водителей известно, что МАРКА двигался по среднему ряду, слева ехал грузовой автомобиль и затруднял видимость, Лексус заметил опасность и применил экстренное торможение. МАРКА движется с маневром налево на ул. Курчатова, ему ограничивает обзор грузовой автомобиль. Они столкнулись фронтальными частями. При маневре налево автомобиля МАРКА с незначительно скоростью, при столкновении могут быть такие повреждения на МАРКА. Схема в заявлении в страховую компанию – рукописная, не в масштабе, поэтому не позволяет точно определить расположение МАРКА. Возможен отброс автомобиля после удара, после удара МАРКА могло отбросить вперед или в бок. Копия схемы ставила бы под сомнение вывод экспертизы, если была бы с размерами, с привязкой к местности, в ней нет точных размеров. Если бы прямолинейно ехал МАРКА после удара, то повреждения остались бы по всей левой части автомобиля. Имеет значение в данном случае при таких схемах, на сколько они разъехались, после удара автомобили могло отбросить. Удар эксцентричный, МАРКА могло отбросить. У МАРКА меньше перекрытие удара. Сопоставление контактных пар в экспертном заключении можно увидеть только по фотографии. Он указал в экспертном заключении контактные пары, их немного, в связи с тем, что мало участвовало при контакте. Размеры по схеме не возможно проверить. Масштаб для выводов не имеет значение, он учитывал технические характеристики, высотные характеристики, использовал линейку. На основании рисунков проводилось исследование. Он учитывал все схемы – и в заявлении, и в извещении в страховую компанию, и в административном материале. Собственноручные схемы не точны, так как участники ДТП не владеют специальными познаниями и рисуют положение автомобилей в момент ДТП, а не после. Императивных требований к схеме участников ДТП нет. Принципиальны размеры характеристик, принимается во внимание положение автомобилей относительно друг друга, относительно места ДТП и элементов проезжей части. Осмотрев фотографии автомобилей, представленные ответчиком после проведения экспертизы, А.Д.С. также пояснил, что из данных фотографий видно, что после столкновения у МАРКА деформация бампера характерна, через два часа после ДТП видно, что бампер отсутствует, еще проходит несколько часов бампер уже есть. Бампер закрывает ту часть крыла, которая пострадала, по схематичному сопоставлению. Видно, что крыло видоизменилось по сравнению с тем, что было до ДТП. Видны отслоение эмали и вмятина до ДТП, после ДТП отслоение эмали имеет более обширный характер. Ранее была деформация левой части крыла. Судя по тому, что увеличилось расстояние между бампером и крылом, можно сказать, что увеличилась вмятина. Основная зона повреждений МАРКА скрыта бампером. Все материалы дела исследованы им при производстве экспертизы. Фотографии, представленные в судебном заседании, подтверждают его выводы в экспертном заключении, он свои выводы поддерживает, сомнений после предоставления дополнительных документов - копии схемы и фотографий у него не возникло.

Доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле МАРКА образовались не от данного ДТП после тщательной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная ответчиком копия схемы места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не был представлен оригинал схемы. Кроме того, аналогичные схемы, содержащиеся в заявлении и в извещении в страховую компанию, были представлены в материалы, исследованы при проведении судебной экспертизы экспертом А.Д.С. Наличие данной копии схемы не явилось основанием подвергнуть сомнению сделанные выводы по исследованию, поскольку копия схемы не имеет привязки к местности, размеров, масштаба, является схематичной, о чем пояснил в судебном заседании эксперт А.Д.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные ответчиком фотографии автомобилей, а также представленные фотографии автомобилей с камер видеонаблюдения ГИБДД также не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта об относимости повреждений к данному ДТП. Как пояснил в судебном заседании эксперт А.Д.С., изучив фотографии, представленные представителем ответчика, на автомобиле МАРКА после ДТП имеются более обширные повреждения, чем те, которые были до ДТП, часть повреждений скрыта под бампером, который был поврежден и в тот же день заменен на целый.

Кроме того, из пояснений участников ДТП ФИО3 и ФИО2, данных 15.12.2016 г. при составлении административного материала, не следует, что удар был скользящим. ФИО3 пояснил, что совершил столкновение своей передней левой частью автомобиля передней частью автомобиля МАРКА, перечислил повреждения своего транспортного средства: фара передняя левая, сигнал поворота передний левый, крыло левое, бампер передний, имеются скрытые повреждения. ФИО2 пояснял, что столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля МАРКА, перечислил повреждения автомобиля МАРКА: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, подкрылок переднего левого колеса, сработали подушки безопасности в руле и торпеде и ногах.

Пояснения ФИО2, данные в судебном заседании аналогичны его пояснениям, данным 15.12.2016 г., они являются последовательными и непротиворечивыми.

Заключение специалиста НОМЕР ООО «Эксперт Оценки» о том, что повреждения автомобилем МАРКА были получены в результате блокирующего контакта - не противоречат исследованию, изложенному в экспертном заключении, выполненном ООО АКЦ «Практика».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о неотносимости повреждений на автомобиле Лексус от данного ДТП являются не обоснованными, а представленные доказательства – незаверенная копия схемы, фотографии автомобилей до и после ДТП, заключения специалистов ООО «Эксперт Оценки» и ООО «МЭТР» - не являются основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 года, составляет 378240 руб. 

С учетом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378240 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки составляет 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы НОМЕР от 13.02.2017 года (л.д. 42). 

Таким образом, стоимость оценки 20000 руб. является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с 24.01.2017 г. по 25.07.2017 г. составит 688396 руб. 80 копеек, исходя из расчета: 378240 руб. Х 1% Х 182 дня просрочки. Размер неустойки не может превышать 378240 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 189120 руб. (378240 руб. Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в связи с оспариванием факта причинения ущерба от заявленного ДТП, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса, распиской в получении денежных средств от 13.02.2017 года (л.д. 10, 45).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7782 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, страховую выплату в размере 378240 рублей, расходы по оплате услуг оценки 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., неустойку 30000 руб., штраф 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 7782 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова

: