Судья Титова О.А.

№ 22-2444/2019

№ 22-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 января 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимому:

9 апреля 2009 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

отбывающему наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года, которым он осужден по ст. 105 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ ( с приговором от 9 апреля 2009 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст. 79 УК РФ и указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, администрация ФКУ ... его ходатайство поддержала, суду были представлены сведения, свидетельствующие о его исключительно положительном поведении и добросовестном отношении к труду. Обращает внимание на наличие 28 поощрений и перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №51 и указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен и из его зарплаты ежемесячно производятся отчисления в пользу потерпевших, получать больший доход возможности не имеет. В материалах дела имеется справка о том, что в случае освобождения он будет трудоустроен и сможет возместить долг. Полагает, что суд не в полном объеме учитывал данные о его поведении и не привел конкретные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Прокурор свою позицию о невозможности его освобождения не мотивировал. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения. 

Потерпевшая Н.А. представила заявление о том, что вопрос об условно- досрочном освобождении оставляет на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление является законным и обоснованным. 

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом учтены. 

Как видно из материалов дела, характеристики, в СИЗО ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор. Отбывая наказание в ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 был трудоустроен, нарушений не допускал, за период с 5 июля 2012 года по 25 октября 2018 года при отсутствии взысканий имел 27 поощрений.

На основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. С 18 декабря 2018 года осужденный отбывает наказание ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, где трудоустроен, имеет одно поощрение. 

Согласно приговору от 9 апреля 2009 года с ФИО1 в пользу А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 

По приговору от 21 октября 2011 года с ФИО1 в пользу потерпевшей Н.А. взыскано 290551 руб., в пользу Д.А. 300 000 руб., в пользу В.А. 100000 руб., всего 690551 руб. 

Кроме того, в соответствии с решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года с ФИО1 взыскано в пользу Т.С. компенсация морального вреда 300000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб.; в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Данные исковые требования обоснованы приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти О.А.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ... остаток долга составляет по приговору от 9 апреля 2009 года 14931 руб.26 коп., по сводному исполнительному производству по приговору от 21 октября 2011 года 1073611 руб.41 коп., всего 1088542 руб.67 коп. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы и личное дело осужденного, из которых следует, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, неоднократно поощрялся, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости наказания предполагает исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших.

Исследовав в полном объеме данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, мотивировав в постановлении свои выводы. При этом суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания в колонии –поселении с октября 2018 года по октябрь 2019 года осужденный имеет одно поощрение - 14 октября 2019 года объявлена устная благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, суд справедливо указал на наличие у ФИО1 значительной задолженности по искам перед потерпевшими. 

С учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе соблюдения прав и законных интересов потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные ФИО1 выплаты потерпевшим в соотношении с взысканной суммой незначительны. 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразным условно- досрочное освобождение ФИО1, не является определяющим, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ст.79 УК РФ, мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.Б. Яруничева