Дело № 12-460/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре: Старковой Т.В.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Затынайченко 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>11., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 24.08.2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>12.,

установил :

постановлением по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен> от 24.08.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>13. постановление 

<

Номер обезличен> от 24.08.2017 года оставлено без изменения.

Согласно указанного по становления ФИО1, 24.08.2017 года в 08 часов 49 минут, в нарушение п.8.1,8.4 ПДД, управляя автомобилем по адресу 

<

...>, нарушила правила маневрирования ТС на проезжей части при перестроении не уступила дорогу ТС, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила постановление № 

<

Номер обезличен> от 24.08.2017 года о признании её виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. 24 августа 2017 года на пр.Дзержинского г.Оренбурга произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ-

<

Номер обезличен> под управлением водителя 

<

ФИО>14 и Шевролет гос.номер 

<

Номер обезличен> под её управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали её виновной и привлекли к административной ответственности. Считает, что сотрудниками ГИБДД решение о её виновности принято преждевременно, без установления причин возникновения ДТП, без учета всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение по определению правомерности действий участников ДТП.

Так, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Материалами дела установлено, что незадолго до ДТП она выполняла маневр перестроение. Согласно п.1.2 ПДД РФ «перестроение» это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направлен для движения. Маневр она закончила. Сотрудники ГИБДД должны были установить, был ли окончен маневр в момент ДТП и какие именно обстоятельства, то есть чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исходя из предоставленного видео, маневр ею был окончен за несколько секунд до ДТП. Кроме того, её автомобиль, проехав определенный участок дороги после окончания маневра остановился рабочим торможением, а не экстренным, перед пешеходным переходом с целью выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, так как перед пешеходным переходом пешеходы приготовились переходить проезжую часть. Соответственно водитель ПАЗ 

<

ФИО>15. в данном случае обязан был руководствоваться требованиями п.14.2 ПДД РФ «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил. 

Хочет отметить, что согласно видеозаписи транспортное средство, движущееся слева от автобуса перед пешеходным переходом снизило скорость и начало останавливаться, что еще раз подтверждает факт нарушения водителем ПАЗ 

<

ФИО>16. п.14.2 ПДД РФ, соответственно причиной ДТП явились действия последнего.

Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2, полностью поддержала доводы своей доверительницы по изложенным ею основаниям. Считает, что объяснения с участников ДТП взяты поверхностно без установления конкретных действий каждого. Просит постановление об административном правонарушении от 24.08.2017 года отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС 

<

ФИО>17 допрошенный в качестве свидетеля показал, что он оформлял протокол об административном правонарушении от 24.08.2017 года, согласно которому им были установлены обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в нем водителя ФИО1, так как она нарушила п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Данный вывод он сделал исходя из объяснений водителей, а также составленной им схемы ДТП, которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части после ДТП. 

Из объяснений 

<

ФИО>18., отобранных на месте следует, что 24.08.2017 года, примерно в 08 часов 00 минут он управляя автобусом ПАЗ гос.номер 

<

Номер обезличен> двигался по пр.Дзержинского со стороны ул.С.Лазо в сторону ул.Конституции в правом ряду со скоростью 40 км/час. Напротив дома 21 пр.Дзержинского перед его автобусом с левого ряда в правый ряд перестроился автомобиль Шевролет гос.номер 

<

Номер обезличен> и резко затормозил перед пешеходным переходом. Так как расстояние до вышеуказанного автомобиля оставалось очень маленьким, то столкновения избежать не удалось. Поскольку в салоне находились пассажиры, резко затормозить он не мог и пытался уйти ото столкновения левее.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, её представителя ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>19., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из объяснений ФИО1, перед ДТП она на автомобиле двигалась по пр.Дзержинского со стороны ул.С.Лазо в сторону ул.Конституции в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома 21 пр.Дзержинского, примерно за 200 метров до перекрестке, где организовано круговое движение, она заблаговременно включив правый указатель поворота, перестроилась в правый ряд. Завершив перестроение в правый ряд, она продолжила движение в прямом направлении. Увидев пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 остановилась за 1,5-2 метра до пешеходного перехода. Простояв 4-5 секунд, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО1 увидела, что с её автомобилем столкнулся ПАЗ, который она опередила перед перестроением в правую сторону.

Данные её объяснения произошедшего ДТП объективно подтверждаются представленной суду видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1

Как видно из видеозаписи ФИО1 выполнила маневр перестроения в соответствии с п.1.2 ПДД РФ. После выполнения маневра она заняла правый ряд движения и начала торможение перед пешеходным переходом с целью выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть пропустить пешеходов, приближающихся к пешеходному переходу. Согласно записи автомобиль ФИО1 после окончания маневра несколько секунд двигался в правой крайней полосе перед остановкой, при этом торможение автомобиля не было экстренным. В этой связи вывод, сделанный в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года о том, что водитель автобуса ПАЗ не обязан был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, то есть выбирать безопасную дистанцию, необоснован. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения тормозной путь автобуса ПАЗ составил менее двух метров, что свидетельствует о поздней его реакции и не отслеживании дорожной ситуации перед ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Правила дорожного движения при совершении маневра ФИО1 не нарушила, опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения не создала, и, соответственно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14.ч.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил :

жалобу Затынайченко 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административной правонарушении 

<

Номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>20., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 24.08.2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>21. -удовлетворить. 

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>22. в отношении Затынайченко 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>23. – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.Л.Елисеев