Дело № 2-1556/2025

УИД: 26RS0016-01-2025-001136-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевролет Лачетти», с г.р.з. №, принадлежащей ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Венза», с г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Водитель ФИО3 допустила нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Венза», кроме того, ответчик управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в организацию ООО «ТимЭксперт».

Согласно отчету № ФИ087/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Венза», составляет 265833,88 рублей, материалы 12740,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000,00 рублей. 

Истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Тойота Венза», в размере 273 433,88 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 8 000,00 рублей, госпошлину в размере 9 467,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, возражений на иск не представила. 

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевролет Лачетти» с г.р.з. №, принадлежащей ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Венза», с г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждены. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем «Шевролет Лачетти» с г.р.з. №, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Венза», с г.р.з. №, поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ДТП и виновность ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 виновна в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца – автомобилю марки «Тойота Венза», с г.р.з. №

На момент ДТП собственником автомобиля «Шевролет Лачетти» с г.р.з. №, являлась ответчик ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № ФИ087/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Венза», составляет 265833,88 рублей, материалы 12740,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000,00 рублей.

Ответчиком результаты заключения эксперта оспорены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет – 273 433,88 рублей. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 273 433,88 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9467,00 рублей подлежат удовлетворению, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273 433,88 рублей, судебные расходы об оплате стоимости оценки в размере 8000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9467,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева