№12-23/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника - адвоката Захарова С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющий, работающий водителем в Такси «Пятерочка»,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

ФИО2 согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. на 

<

адрес> автодороги Сарапул -

<

адрес> УР, управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как указанные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правонарушение он не совершал, тем более не совершал его в 03-30 час., так как с 03-00 час. он находился в дежурной части ГУ МО МВД «Сарапульский». Протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен ранее, чем была проведена процедура освидетельствования. Данное обстоятельство было установлено судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако мировым судьей дана не верная оценка данному доказательству. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено право заявителя на защиту, поскольку заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав в ходе составления протокола об административном правонарушении, а именно: сотрудники полиции в отсутствии согласия и против воли заявителя, а также в отсутствии документов, удостоверяющих личность и очков, доставили заявителя в ДЧ ОВД. Протокол по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования в связи с плохим зрением им не были прочитаны, вслух ему не прочитали и не были разъяснены его права. Пояснения сотрудников полиции о том, что он отказался от подписи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не отрицал факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, при этом он не сообщал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ( также был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 суток), поэтому не предполагал о наличии у уполномоченного лица требования о прохождении медицинского освидетельствования по прошествии значительного промежутка времени. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель– ФИО2 и защитник жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. на 

<

адрес>. автодороги Сарапул - 

<

адрес> УР управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет, после чего водитель ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия покин

<

адрес> этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> д. 

<

адрес> УР ФИО1 до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольный напиток.

Постановлением мирового судьи от 18.02.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором зафиксировано нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения, при этом, в данном протоколе каких-либо возражений заявителя не зафиксировано;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО2 от 11.01.2020г., из которых следует, что он с места дорожно - транспортного происшествия уехал и около 00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки;

-объяснениями ФИО5 от 11.01.2020г. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия 10.01.2020г.;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, участвующих в нем водителях, транспортных средствах, потерпевшей;

- схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 11.01.2020г., где зафиксированы обстановка на месте ДТП (24 км автодороги Сарапул –Воткинск, что на территории 

<

адрес> УР), месторасположения всех участвовавших в ДТП транспортных средств;

-карточкой учета дорожно -транспортного происшествия с пострадавшими.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Каких-либо достаточных достоверных доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как правонарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 03-30 час. не мог совершить, поскольку с 03-00 час. он находился в дежурной части ГУ МО МВД «Сарапульский», являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 употребил спиртные напитки около 00-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, а не в 03-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны должностного лица Госавтоинспекции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства оформляется мотивированным определением (ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ).

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 21.01.20120г. следует, что заявителем письменного, а также устного ходатайства в судебном заседании о допросе в качестве свидетеля ФИО3 не заявлялось, следовательно, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения и оснований для вынесения мотивированного определения, не имелось.

Из сделанной в протоколе об административном правонарушении записи, сделанной составившим его сотрудником ГИБДД, следует, что копия протокола была вручена ФИО2. Сомневаться в достоверности данной записи и правомерности действий инспектора у судаоснований не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что копия протокола ФИО2 была вручена. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также права заявителя на судебную защиту, не установлено.

Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые бы могли послужить основанием для признания их недопустимыми, в связи с чем, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не нарушена.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное ФИО2 наказание применено в рамках указанной санкции, вид и размер наказания определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом общих правил назначения наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района УР ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Судья Русинов В.В.