55RS0№-97

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 октября 2023 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., Исланкиной Е.Е., помощнике судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гришакина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение с целью последующего сбыта наркотического средства в особо крупном размере, с указанной целью он посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») договорился с неустановленным лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) общей массой 1995,1 г., то есть в особо крупном размере, которое, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, забрал в пункте выдачи интернет заказов (постамат) логистического сервиса «PickPoint», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 18 в 

<

адрес>, и стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1 не смог независящим от него обстоятельствам, так как не позднее 13 часов 30 минут у того же дома он был задержан сотрудниками полиции, а указанные выше наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в этот же день в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 43 минут в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1 не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с географическими координатами LAT: 54.929213, LON: 73.538419±22ft, действуя умышленно, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, изготовил в указанном месте «тайник» - закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 99,97 г, то есть в крупном размере, и веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 196,18 г, то есть в крупном размере, после чего, с целью последующего сбыта, сфотографировал место «тайника» и зафиксировал географические координаты указанного участка местности на принадлежащий ему телефон «IPhone».

Реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции и размещенные им в «тайник» - закладку вещество, содержащее в своей составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 99,97 г. и вещество, содержащее в своей составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 196,18 г. были обнаружены и изъяты в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, имеющего географические координаты LAT: 54.929213, LON: 73.538419±22ft. 

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», метамфетамин (первитин) и мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства – метамфетамин (первитин) общей массой 1995,1 г, является особо крупным, общей массой 196,18 г, является крупным, размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 99,97 г, является крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях не признал, по обстоятельствам дела показала, что в ноябре 2022 г. возле шашлычной по адресу: 

<

адрес>А, он познакомился с мужчиной по имени Павел, последний ему пояснил, что занимается куплей-продажей различных товаров – витамины, БАДы, косметика, лаки для ногтей и т.д. Павел сказал, что проживает в р.

<

адрес>, но так как большинство заказов поступает в городе Омске, то ему нужен курьер, который мог бы забирать заказы и отвозить их покупателям. Данную подработку со сдельной оплатой Павел предложил ему, на предложение он согласился. Его супруга видела Павла в 

<

адрес> и 

<

адрес>, но с ним лично никогда не общалась. Подробностей про Павла и работу с ним он супруге не сообщал. Каких-либо личных данных Павла, кроме имени, которым он представился, не знал, так как ему это было неинтересно. Павел пользовался мобильным телефоном «Айфон» в корпусе темного цвета. Павел передавал ему товар при личных встречах в картонных коробках, пакетах и термосумках. Иногда Павел ему поручал забирать товар самостоятельно из постаматов (пунктов выдачи интернет-заказов) на территории 

<

адрес>. Товары он должен был доставлять и передавать по указанным Павлом адресам покупателям. Он не интересовался, какие именно товары он доставлял, так как не подозревал, что может осуществлять какую-либо незаконную деятельность. Иногда он видел, что в пакетах находились какие-то картонные цветные упаковки с изображениями растений и торговыми наименованиями, что соответствовало пояснениям Павла о том, какую продукцию он реализует. За доставку термосумками он от Павла получал 1000 рублей за посылку, в остальных случаях – 300-500 рублей за посылку. Периодически при передаче посылок он от Павла и покупателей слышал слово «филеры». Примерно в начале марта 2023 года ему от Павла стало известно, что он занимается продажей наркотика «мефедрон». В ходе разговора Павел ему пояснил, что работает на сайте «mistercredo.biz», приобретал оптовые партии в интернет-магазине «cerber», забирал их, после чего фасовал «мефедрон» по 3-5 грамма у себя дома в отапливаемом гараже на мелкие партии и реализовывал через свой сайт. Стоимость за 5 грамм составляла 8-10 тысяч рублей. В сбыте наркотика Павел участвовать ему не предлагал. Своего согласия на участие в незаконном обороте наркотиков он не давал. За пару дней до ДД.ММ.ГГГГ Павел ему сообщил, что скоро ему нужно будет забрать очередную посылку в постамате в 

<

адрес>. Заранее, ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым Ю.А.С., что он отвезет его с Павлом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, так как 13-го числа он не мог воспользоваться своим автомобилем. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут они встретились с Павлом возле его дома в 

<

адрес>. Его супруга ФИО1 дома отсутствовала. Они проследовали в гараж возле его дома для ожидания Ю.С.С., где Павел сообщил ему неожиданную информацию. Предложил заработать дополнительные деньги в размере 5000 рублей за то, что он заберет «амфетамин» из постомата. Он пояснил ему, что в посылке из Санкт-Петербурга будет 2 кг амфетамина. В наркотиках он не разбирается, а Павел пояснил, что амфетамин – «это как насвай», что это не наркотик и даже за такой объем не существует какой-либо ответственности. У него не было времени узнать, что такое «амфетамин». Павел рассказал, что через постаматы забирает амфетамин, а мефедрон для работы сайта другими способами – закладками. По его словам, он несколько раз уже забирал амфетамин из постаматов по 1-2 кг. Павел ему не сообщал о целях приобретения амфетамина, он не говорил ему, как собирался им распорядиться. Павел ему сообщил, что у него имеется также 400 грамм «муки» (мефердона), которые он должен будет в этот же день сбыть путем закладки. Он к этому веществу не имел никакого отношения. Павел в гараже ему продемонстрировал пакет с надписью «МУКА», попросил у него пакеты и скотч, упаковал вещество. Затем они на автомобиле его знакомого ФИО3, которому за то, что он довезет их до 

<

адрес> и возможно проедет с ними по адресам, были обещаны денежные средства в размере 1000 рублей, они поехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по Новосибирскому тракту М51. По пути следования они втроем изредка разговаривали на общие темы. У Павла с собой был рюкзак с наркотическим средством. Насколько он помнит, Павел сообщил Ю.А.С., что он помогает Павлу с доставкой различных товаров. По пути он обнаружил, что оставил свой мобильный телефон дома в 

<

адрес>, о чем сообщил Павлу и ФИО3. Он в тот период времени пользовался мобильным телефоном марки «Honor» в корпусе синего цвета. Перед д. ФИО2 попросил ФИО3 свернуть с трассы направо в сторону 

<

адрес>, они поехали в сторону «Старой Московки». Помнит, что после перекрестка с дорогой, ведущей в 

<

адрес>, слева от них было поле, справа частные дома и дачи. Примерно через 150-200 метров после пересечения перекрестка Павел попросил ФИО3 остановиться, куда-то ушел, затем вернулся и они поехали в 

<

адрес>. С кем встречался Павел и для чего, он не пояснял, а он понял, что Павел осуществил закладу наркотического средства мефедрон. По пути следования Павел пояснил, что ему нужно выйти на остановке общественного транспорта «ДК Рубин» по 

<

адрес>, что он будет занят примерно в течение 1 часа. Он по поручению Павла в течение этого времени должен был проследовать на 

<

адрес>, забрать из постамата в магазине «Красное и Белое» посылку, встретиться с ним на ООТ «ДК Рубин», где передать Павлу посылку. Павел сообщил пин-код для получения посылки. Юрков им сообщил, что довезет его на Космический проспект и там оставит, так как ему нужно заняться своими делами. По пути следования в районе ООТ «

<

адрес>» Юрков остановил свой автомобиль и вышел в киоск для приобретения воды. В отсутствии ФИО3 на его вопрос почему он так долго отсутствовал в машине, пояснил, что ему пришлось несколько раз делать снимок местности, так как «координаты были неправильные». Далее Юрков вернулся в автомобиль и они продолжили движение. Павел передал ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Так как он забыл свой мобильный телефон дома, Павел ему отдал свой телефон «Айфон», сказал, что он сможет посмотреть карту города или вызвать такси до ООТ «ДК Рубин», где вернет Павлу телефон. Он взял мобильный телефон Павла и положил его в правый карман куртки. Далее Павел вышел на ООТ «ДК Рубин», а они с ФИО3 проследовали на Космический проспект, где возле 

<

адрес> он вышел. Далее он проследовал к постамату, ввел пин-код и забрал имевшуюся там посылку. Он вышел на улицу, где увидел, что автомобиль еще находился на парковке. Далее его внимание привлекли мужчины, которые быстро направлялись в его сторону. По их внешнему виду он не мог предположить, что они являлись сотрудниками полиции. Затем его задержали, после чего выяснилось, что его задержали сотрудники полиции. Указанные сотрудники полиции надели ему на руки наручники в положении «сзади», посадили его в автомобиль «Лада Гранта», забрали коробку, которую он забрал из постамата, стали задавать вопросы, а потом оказывать на него давление. Он им пояснил, что можно проехать к Павлу, рассказал правду, но они ему сказали, что он должен будет пояснять по-другому: что коробка принадлежала ему, не упоминать Павла. Он был напуган, поэтому согласился. Далее его завели в помещение возле магазина «Красное и Белое» и вернули коробку. С задержания до прибытия понятых прошло примерно 30 минут, в течение которых сотрудниками полиции на него оказывалось давление: они говорили, что нужно будет при понятых пояснять, что якобы он занимается сбытом наркотика, что он якобы сделал закладку на «Старой Московке», они сказали, что если он при понятых пояснит не то, что они хотят, то они применят к нему физическую силу, а потом пригласят других понятых и повторят процедуру, а его отправят в следственный изолятор. С учетом обстановки, он воспринял угрозы реально и согласился на выполнение требований сотрудников полиции. Фактически они заставили его взять на себя роль Павла, то есть сообщать о его действиях как о своих. Именно по указанным причинам он оговорил себя при личном досмотре, пояснив, что якобы занимался сбытом наркотика. При этом он пояснил, что при себе имеется 2 килограмма амфетамина. О том, что в коробке находился метамфетамин, он не знал. После личного досмотра его отвезли в отдел УНК УМВД России по 

<

адрес>. По пути следования продолжали оказывать давление. На вопросы сотрудников полиции о том, каким номером мобильного телефона он пользовался, он пояснял: «8 904 582 41 10». Также он пояснял, что изъятый у него мобильный телефон «Айфон» ему не принадлежал. Тогда сотрудники полиции позвонили его супруге ФИО1 и потребовали, чтобы она привезла им мобильный телефон и ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>. Супруга выполнила их требование, сотрудники полиции забрали у супруги его мобильный телефон и ключи. Позднее он узнал, что ни ключи, ни его телефон не были возвращены. Когда сотрудники полиции взяли его телефон, он им сказал, что там имеется переписка с Павлом. Они посмотрели указанную переписку и забрали себе телефон. Помнит, что ему поясняли, что Павла не задержали, что он им не был нужен, так как при нем, скорее всего, не было бы наркотического средства для изъятия, что они потом якобы найдут Павла, во всем разберутся, а его отпустят. Кроме того, когда к нему в отдел полиции приехала супруга, она ему рассказала, что когда в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ подъехала к дому по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда встретила Павла. Павел подошел к ней и сказал, чтобы они ничего не говорили полиции про него, иначе у них будут проблемы. Некоторое время спустя его супруге поступил указанный выше звонок из полиции, она приехала в отдел полиции и рассказала ему о том, что Павел ждал ее возле дома. Он расценил такое поведение Павла как угрозу ему и его близким. Допрос в качестве подозреваемого фактически не производился, так он был растерян, долго не спал. Следователь Н.Р.А. скопировал часть протокола «объяснение», в том числе ошибочное указание на дату рождения его супруги – «ДД.ММ.ГГГГ г.р.». При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого он отказался от дачи показаний, но при этом следователь и адвокат ему посоветовали указать, что вину он признает, что так якобы будет лучше, так как именно при нем находилась коробка с наркотическим средством. Он не осознавал правовых последствий, так как ему их никто не разъяснял. При обыске по адресу: 

<

адрес>, по инициативе сотрудника полиции он сказал, что он якобы при сбыте наркотика пользовался ноутбуком MSI, что не соответствовало действительности и было опровергнуто заключением компьютерно-технической экспертизы. Квартиру после обыска ночью открытой не оставляли. Одну связку ключей оставили на столе в квартире, второй связкой ключей закрыли входную дверь и ключи не вернули ни ему, ни его супруге.

Таким образом, предъявленное обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в поселке Морозовка) он не признает в полном объеме, так как не имел никакого отношения к изъятому наркотическому средству. Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признает частично, так как фактически был введен в заблуждение относительно наименования вещества, не знал целей его приобретения, действовал в интересах приобретателя. В его действиях отсутствовал признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Фактически его действия можно расценить как покушение на пособничество в приобретении (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33), при этом он не был осведомлен о наименовании наркотического средства, что исключает возможность вменения ему ч. 3 ст. 228 УК РФ, то есть незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. 

Подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашено содержание протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии (л.д.85-87 т.1), согласно которому ФИО1, после предъявления ему обвинения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, будучи ознакомленным с содержанием предъявленного обвинения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах (л.д.81-83 т.1), признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля К.Д.И. следует, что с марта 2023 года ему лично от конфиденциального источника стала поступать оперативно-значимая информация о том, что ФИО1 приобретает в особо крупном размере наркотические средства, которые расфасовывает по месту своего жительства в 

<

адрес> на мелкие дозы и сбывает их через тайники-закладки на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> через автоматизированный сайт «www.mistercredo.biz», где любое лицо может через бота приобрести закладку. Проводилась проверка поступившей информации, наводились справки. В ходе дальнейшего взаимодействия с конфиденциальным источником ДД.ММ.ГГГГ им получена информация о намерении Дудника приобрести с целью последующего сбыта очередную партию наркотических средств в особо крупном размере. С целью проверки данной оперативной информации, на основании разрешения начальника принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 Оперативная группа в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проследовала к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где установили наблюдение. Примерно в 13 час. 20 мин. около указанного здания припарковался автомобиль темного цвета марки «Лексус», из которого вышел Дудник. После этого указанный автомобиль скрылся в неизвестном направлении. Далее наблюдением установлено, как Дудник проследовал в помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пошёл к терминалу пункта выдачи (получения) интернет-заказов, стал производить при помощи терминала манипуляции, после чего открыл ячейку, достал из неё картонную коробку. Полученная оперативная информация, а также результаты сложившейся оперативной обстановки дали им основания полагать, что при ФИО1 могут находиться наркотические средства, в связи с чем принято решение о задержании Дудника После задержания Дудника, в течение 20-30 минут ими были найдены для участия в качестве понятых при личном досмотре двое незаинтересованных граждан, в присутствии которых под видеозапись был проведен личный досмотр Дудника, у которого был обнаружена коробка с пакетами, в одном из которых было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в пакет №. Затем у Дудника был обнаружен и изъят телефон Айфон с сим-картой оператора сотовой связи МТС, который был упакован в пакет №. На пакетах расписались все участвующие лица. Также у Дудника была обнаружена связка ключей от дома в 

<

адрес>, которая была изъята, но не упаковывалась. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, которые замечаний к содержанию протокола не имели. Дудника отвезли в Управление наркоконтроля 

<

адрес> для дальнейшей работы. В последующем по поручению следователя в присутствии двух незаинтересованных граждан был проведен обыск в жилище Дудника по адресу: Б.ФИО4, где был обнаружен ноутбук, который был изъят и упакован. Более ничего не изымалось. По результатам обыска составлен протокол, в котором в отсутствие замечаний распивались все участвующие лица. Ключи от квартиры предоставила следователю жена Дудника, которая приехала в здание Управления наркоконтроля, где по своему желанию находилась вместе с Дудником пока он не был передан сотрудникам ОП №. Телефонов при жене ФИО1 не было, так как он сказал, что в здание Управления наркоконтроля является режимным объектом, рекомендовал телефон оставить в машине. Позже по поручению следователя им была установлена личность водителя автомобиля Лексус, на котором приехал Дудник, - это был Ю.А.С., который отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. 

Показания свидетеля о наличии в УНК УМВД России по 

<

адрес> до задержания ФИО1 оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ее объеме и содержании подтверждаются рапортом на выезд для проведения комплекса ОРМ в отношении подсудимого, рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.8, 17 т.1). Имевшиеся сведения в силу ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» послужили основаниями для проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудника К.В, оперативно-розыскных мероприятий. Все проведенные мероприятия были надлежащим образом согласованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенные оперативные мероприятия осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, а их результаты правильно оформлены.

В последующем, после проведения оперативных мероприятий и регистрации результатов на основании постановления начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о предоставлении полученных результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам (л.д.6-7, 9 т.1).

О результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, основаниях проведения свидетель Н.Б.С. суду показал, что с марта 2023 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> стала поступать информация о том, что ФИО1 работает оптовым курьером-закладчиком наркотических средств, сбыт осуществялет через интернет-сайта «mistercredo». Информация поступала не к нему лично, к его коллегам К.Д.И. или К.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о намерении ФИО1 с целью сбыта приобрести в постамате «PickPoint», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> очередную партию наркотических средств. С целью проверки указанной оперативной информации, он, К.Е.С. и К.Д.И. выехали по указанному адресу, где осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Около 13 часов 20 минут к данному дому подъехал автомобиль «лексус» с нечитаемыми номерами, далее из автомобиля вышел ФИО1 и зашел в помещение 

<

адрес> по проспекту Космическому. После этого указанный автомобиль скрылся в неизвестном направлении. В ходе «наблюдения» они видели, как ФИО1 открыл ячейку «PickPoint», достал из неё картонную коробку, с которой в руках проследовал к выходу из здания, при этом нервничал и оглядывался. Было решение о задержании Дудника и проведении его личного досмотра. Для проведения досмотра задержанного были приглашены двое понятых, проводилась видеосъемка. Внутри изъятой коробки находился полимерный пакет, внутри которого находился ещё один полимерный пакет, в котором было обнаружено два свёртка, внутри каждого из свёртков обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Затем у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. Телефон упаковали в отдельный конверт. Также обнаружили связку ключей, которая упакована не была. По результатам личного досмотра был составлен и подписан протокол, в протоколе расписались все присутствующие. Дудник был доставлен в УНК по 

<

адрес>. Затем он принимал участие в обыске в доме ФИО1 в 

<

адрес>, но там ничего обнаружено и изъято не было. Супруга ФИО1 ему телефон и ключи не передавала.

Свидетель К.Е.С. суду показал, что в марте его коллеге К.Д.И. поступила информация о том, что Дудник, планирует приобрести по адресу: ул.

<

адрес>18 наркотические вещества. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» по указанному адресу, где около 13 часов ими был замечен автомобиль, из которого вышел Дудник. Далее, автомобиль уехал. Дудник прошел в здание к постамату, где из ячейки вытащил коробку, с которой вышел из здания. Дудник вел себя настороженно, постоянно оглядывался. Исходя из складывающейся обстановки, так как имелись основания полагать о том, что у Дудника при себе находятся наркотические средства, ими было принято решение о задержании Дудника и проведении его личного досмотра. При задержании Дудник вырывался, попытался скрыться. Личный досмотр проводили его коллеги К.Д.И. и Н, он обеспечивал безопасность. Н нашел двух понятых. Позже ему стало известно, что при проведении личного досмотра Дудника был обнаружен амфетамин. Позже он проводил обыск в квартире Дудника по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, с участием старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> К.Д.И. осмотрено помещение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра К.Д.И. указал на место задержания и личного осмотра ФИО1 (л.д. 140-143 т. 1).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: картонная коробка с полимерным пакетом внутри, в котором находится ещё один полимерный пакет с застёжкой на горловине, внутри которого обнаружено два полимерных свёртка, внутри каждого из свёртков обнаружен полимерный пакет, внутри него ещё один полимерный пакет, при осмотре которого обнаружен полимерный пакет с застёжкой на горловине с порошкообразным и комкообразным веществом светлого цвета; мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе тёмного цвета с сим картой «МТС» и связка ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Изъятые свертки с веществом и телефон были упакованы и опечатаны. Ключи не упаковывались (л.д.10, 221 т.1).

Изъятое в ходе личного досмотра у Дудника К.В, вещество массой 1000,6 г, 994,5 г, на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании 10/318 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - наркотическое средство – метамфетамин (первитин) (л.д. 24-25, 33-35 т.1).

Личный досмотр ФИО1 проведен сотрудниками УНК в присутствии двух понятых.

По обстоятельствам проведенного личного досмотра свидетель Л.М.О. суду показал, что он полгода назад по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Дудника. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Дудник до личного досмотра стоял в наручниках, застегнутых у него спереди. Личный досмотр проводили два сотрудника полиции. В ходе личного досмотра у Дудника изъяли коробку, в которой, со слов последнего, находилось, 2 кг. запрещенных веществ, которые тот заказал с целью распространения. Также был изъят телефон. Телефон и запрещенные вещества были изъяты у Дудника и запакованы к пакеты. На пакетах расписались все присутствующие. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором после прочтения, все участник досмотра расписались. Замечаний к ходу личного досмотра и содержанию протокола у присутствующие не имели.

Согласно протоколу осмотра предметов – мобильного телефона марки «IPhone» в корпусе тёмного цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено наличие на телефоне программного обеспечения «Telegram» для быстрого обмена сообщениями. В личных данных прописано наименование пользователя «MISTER CREDO». В галерее обнаружена фотография с географическими данными LAT: 54.929213, LON: 73.538419±22ft (л.д. 66-71 т. 1).

Свидетель С.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он в 

<

адрес> по фотографиям с координатами из «тайника» - закладки в присутствии двух понятых изъял сверток, перемотанный в изоленту, в котором находилось 2 полимерных пакета с надписями 1 по 100 и 2 по 50. В выборочном порядке были вскрыты несколько свертков с каждого пакета, в свертках находилось светлое порошкообразное вещество. Свертки были упакованы, составлен протокол осмотра, где отражены все действия. Велась фотосъемка. Присутствующие лица после ознакомления с протоколом расписались, замечаний к его содержанию не поступило. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, на участке местности с географическими координатами LAT: 54.929213, LON: 73.538419±22ft в сугробе около деревянного забора обнаружен сверток, перемотанный клейкой лентой белого цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета: на 1-м пакете надпись «ЛМФ II-100» обнаружено 100 свертков из термоусадочной оболочки черного цвета. При вскрытии одного их 100 свертков обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине, в котором было порошкообразное вещество; на 2-м пакете надпись «Мука II-50», в пакете обнаружено 50 свертков из термоусадочной оболочки красного цвета. При вскрытии одного из 50 свертков обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине, в котором находится порошкообразное вещество. Обнаруженные вещества изъяты и упакованы (л.д. 74-79 т. 1).

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по географическим координатам LAT: 54.929213, LON: 73.538419±22ft вещество массой 1,97 г; 1,98 г; 2,00 г; 2,01 г; 2,01 г; 1,99 г; 1,97 г; 2,00 г; 2,01 г; 2,01 г; 2,00 г; 1,95 г; 2,02 г; 2,00 г; 2,00 г; 2,02 г; 2,02 г; 1,97 г; 2,01 г; 2,03 г; 2,00 г; 1,97 г; 2,02 г; 2,01 г; 1,99 г; 2,01 г; 1,99 г; 1,95 г; 2,00 г; 2,03 г; 1,97 г; 1,98 г; 2,04 г; 2,03 г; 2,00 г; 2,00 г; 1,99 г; 1,95 г; 1,99 г; 2,02 г; 2,01 г; 1,99 г; 2,00 г; 2,03 г; 1,99 г; 2,02 г; 2,01 г; 2,01 г; 1,99 г; 2,01 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество массами 1,95 г; 1,96 г; 1,97 г; 2,00 г; 1,95 г; 1,92 г; 1,95 г; 1,95 г; 1,97 г; 1,95 г; 1,93 г; 1,98 г; 2,00 г; 1,98 г; 1,94 г; 1,96 г; 1,96 г; 1,95 г; 1,95 г; 1,96 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,98 г; 1,97 г; 1,95 г; 1,93 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,96 г; 1,98 г; 1,98 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,96 г; 1,97 г; 2,00 г; 1,86 г; 1,97 г; 1,99 г; 1,95 г; 1,96 г; 1,98 г; 1,96 г; 1,97 г; 1,98 г; 1,93 г; 1,97 г; 1,95 г; 1,97 г; 1,97 г; 1,95 г; 1,97 г; 1,98 г; 1,98 г; 1,95 г; 1,94 г; 1,96 г; 1,96 г; 1,99 г; 1,97 г; 1,94 г; 1,99 г; 1,96 г; 1,97 г; 1,95 г; 1,99 г; 1,95 г; 1,98 г; 1,98 г; 1,98 г; 1,95 г; 1,99 г; 1,99 г; 1,96 г; 1,97 г; 1,93 г; 1,92 г; 1,96 г; 1,94 г; 1,97 г; 1,93 г; 1,97 г; 1,96 г; 1,99 г; 1,96 г; 1,97 г; 1,98 г; 1,97 г; 1,94 г; 1,94 г; 1,97 г; 1,89 г; 1,97 г; 1,95 г; 1,93 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин). Наркотическое средство, его упаковка осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам дела (л.д.96-100 т.1).

Осмотр места происшествия был проведен с участием двух понятых.

По обстоятельствам проведенного осмотра места происшествия свидетель И.А.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра участка местности с географическими координатами LAT: 54.929213, LON: 73.538419±22ft. Кроме нее в осмотре участвовал еще один понятой. Перед началом осмотра им разъяснили их права и обязанности, сотрудник полиции показал фотографию с координатами, пояснил, что они будут искать указанное на фотографии место. Некоторое время сотрудник полиции осуществлял поисковые мероприятия, затем указал им на место, спросил у нее и второго понятого соответствует ли оно месту, указанному на фото. Место соответствовало. Затем были осуществлены поисковые мероприятия на указанном месте, в снегу обнаружен сверток, перемотанный скотчем, внутри которого были два полимерных пакета с какой-то неразборчивой надписью. Внутри эти пакетов было много маленьких свёртков. Несколько свертков в их присутствии вскрыли, в свертках было порошкообразное вещество светлого цвета. Затем все изъятое было упаковано в их присутствии, опечатано, они поставили свои подписи на пакетах, затем был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались. Замечаний к содержанию протокола и к проведению осмотра от присутствующих не поступило.

В ходе обыска, проведенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (51-53 т.1).

В ходе обыска, проведенного в 

<

адрес>, изъят ноутбук «MCI» (л.д.47-49 т.1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе компьютерно-технической экспертизы информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д.149-158 т.1).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошена супруга ФИО1 - ФИО1, а также знакомый ФИО1 - Ю.А.С., с которым подсудимый длительное время вместе работал, и родной брат Ю.А.С. – Ю.С.С.

Так, свидетель ФИО1 суду показала, ее супруг ФИО1 с 2013 по 2021 года работал в Ростелекоме ведущим инженером, затем работал неофициально, занимался ремонтом компьютеров, с ней совместно продавал одежду в 

<

адрес>. В ноябре 2022 года ее супруг сказал, что познакомился с Павлом, последний занимался продажей различных бадов, витаминов, косметики и предложил ее мужу подработку – доставку этой продукции в термосумках, пакетах, коробках. Анкетных данных Павла не знает, видела его один раз в Калачинске и дважды в Омске. Ее муж регулярно по поручению Павла доставлял различные посылки. Накануне 13 марта ФИО1 сказал ей, что поедет в указанную дату с ФИО3 и Павлом в Омск. Они договорились, что после обеда встретятся в квартире по Б.ФИО4, закупят вещи и поедут в Калачинск. После обеда она приехала к квартире, ей дорогу перегородил Павел, сказал, что если она или ее муж расскажет полиции про него, то у них будут проблемы. Она восприняла его слова как угрозу, испугалась, ничего не поняла, зашла в квартиру и ей позвонили из УНК, сказали, что ее муж у них, но причину не объяснили. Также сказали, чтобы она привезла им телефон мужа и ключи от квартиры. У ее мужа был только один телефон Хонор, который уехав 13 марта в Омск, он забыл в Калачинске. Айфона у ее мужа никогда не было. После 5 вечера она приехала в УНК, отдала телефон мужа, ее встретил оперуполномоченный К.Д.И.. Покурить выходил ее муж, она ему рассказала про Павла. Сотрудникам полиции про Павла не рассказывала, так как боялась. Сидя в коридоре, она слышала как сотрудник УНК Б кричал на ее мужа, что кричал она не слышала. В УНК ее продержали с 6 часов вечера до 3 часов ночи, ее не допрашивали, она просто сидела и ждала, при этом ей не разрешали звонить по телефону и отвечать на звонки. Она присутствовала при обыске в квартире по Б. ФИО4, там ничего не нашли. Сотрудникам полиции она отдала две пары ключей от квартиры по 

<

адрес> и телефон мужа, вторую пару ключей от квартиры и телефон ей не вернули. 

Свидетель Ю.А.С. суду показал, что Дудника знает длительное время, с 2009 года они работали вместе с Ростелекоме. После увольнения они с Дудником продолжили поддерживать общение. Ему известно, что Дудник после увольнения из Ростелекома занимался ремонтом компьютеров и продажей одежды в 

<

адрес>, где он также проживает. В январе 2023 года он узнал, что Дудник стал подрабатывать курьером, развозил бады, различные пищевые добавки, которые предлагал купить ему и его брату Ю.С.С. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с Дудников на торговой площади в 

<

адрес>, последний у него спросил нет ли в планах поехать в 

<

адрес>. Он ответил, что собирается по личным делам в Омск. Дудник спросил у него не сможет ли он отвезти его и еще одного человека до Омска, по дороге завезти еще в пару мест. Он поинтересовался куда нужно будет заехать. Дудник ответил, что уточнит у того кто с ними поедет и сообщит. За помощь обещал 1000 рублей. Он согласился. На следующий день, 13 марта около 11 часов он подъехал к дому Дудника в 

<

адрес>. Из гаража вышли Дудник и ранее незнакомый ему мужчина, который представился Павлом. У Павла с собой был рюкзак. Других вещей ни у Дудника, ни у Павла при себе не было. Дудник сел на переднее сиденье в его автомобиле Лексус рег.знак У611ТХ 55 регион, Павел сел на заднее сиденье автомобиля. По просьбе Павла он поехал по Новосибирскому тракту. По дороге Павел предлагал у него купить Бады, он отказался. По пути следования до 

<

адрес> попросил свернуть в сторону 

<

адрес>, проехав от перекрестка на Морозовку 200 метров, Павел попросил остановить автомобиль, сказал, что ему нужно встретиться с человеком. Павел отсутствовал минут 15, он не видел в какую сторону тот направился, так как после того как Павел вышел, он стал разворачивать автомобиль. Вернувшись в автомобиль Павел сказал, что Дудника нужно отвезти до 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, а он сам выйдет на ФИО5. Из разговора между Дудником и Павлом он понял, что Дудник должен по указанному адресу забрать посылку. Павел передал Дуднику пин-код. У ост.Рубин, так как Дудник вспомнил, что он забыл телефон, Павел передал ему телефон в корпусе темного цвета для связи, так как получив посылку Дудник должен был встретиться с Павлом. Через несколько дней он узнал, что Дудник был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал майор К.Д.И., стал задавать вопросы по событиям 13 марта, он ему ответил на все вопросы, сообщил о том, что 13.03 возил двух людей в 

<

адрес>. Сотрудник полиции стал записывать его показания. Во время разговора вышла его супруга, спросила были ли ему разъяснены права, но, так как права ему разъяснены не были, то он прекратил допрос, сказал сотруднику полиции, что готов явиться для допроса к следователю по повестке, о чем расписался в протоколе его допроса, но его никто не вызывал. 

Свидетель Ю.С.С. суду показал, что он длительное время живет в 

<

адрес>, знаком с ФИО1, так как последний тоже является жителем 

<

адрес>, город небольшой. После праздника Нового года он случайно встретил ФИО1 в магазине, с последним был ранее ему неизвестный мужчина по имени Павел, последний в ходе разговора предложил ему для решения его проблем со здоровьем купить у него БАДы. Он согласился. Павла больше не видел, заказанные БАДы ему привез ФИО1 

Судом с целью выяснения обстоятельств допроса оперативным сотрудником К.Д.И. по поручению следователя Ю.А.С. допрошен в качестве свидетеля следователь Ч.А.С., который суду показал, что им при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из содержания объяснений последнего о том, что к месту приобретения наркотических средств его отвозил Ю.А.С., с целью допроса Ю.А.С. по известным ему обстоятельствам дела, было поручено оперативному сотруднику установить местонахождение Ю.А.С., однако, поручение исполнено не было, о чем в уголовном деле имеется соответствующая справка. После направления уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения ему от оперативного сотрудника УНК поступил протокол допроса Ю.А.С., из содержания которого следовало, что Ю.А.С. отказался давать какие-либо показания на основании ст.51 Конституции РФ. 

В подтверждение Ч.А.С. на обозрение суду представлено надзорное производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в котором содержался протокол допроса Ю.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный опер.уполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> К.Д.И., из содержания которого следует, что Ю.А.С. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Копия протокола по ходатайству государственного обвинителя приобщена к материалам уголовного дела.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей К.Д.И., Н.Б.С., К.Е.С., Л.М.О. о ходе, порядке и результатах ОРМ «Наблюдение», «Отождествление личности», задержания ФИО1 и его личном досмотре, свидетелей С.А.А., И.А.Е. в суде о ходе, порядке проведения осмотра места происшествия и его результатах. 

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, допущено не было. Показания по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания не содержат. Так, свидетели – оперуполномоченные сотрудники К.Д.И., Н.Б.С. и К.Е.С., последовательно давали показания о том, что основанием для проведения ОРМ в отношении подсудимого была имевшаяся с марта 2023 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> оперативная информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> планирует приобрести очередную партию наркотических средств в особо крупном размере для последующего сбыта. Свидетель С.А.А. показал, что по координатам, обнаруженным в изъятом телефоне, он по поручению следователя проводил осмотр места происшествия, где в присутствии двух понятых обнаружил «тайник» - закладку, откуда изъял порошкообразное вещество.

Показания указанных свидетелей об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, их ходе и результате, порядке и результатах личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия полностью согласуются с исследованными судом материалами ОРД, предоставленными следователю, а также согласуются с показаниями привлеченных в качестве понятых – свидетелей И.А.Е. и Л.М.О., под контролем которых у подсудимого при личном досмотре и в ходе осмотра места происшествия, по координатам, офранцуженным в изъятом у него телефоне, были изъяты наркотические средства, хранящиеся, а также размещенные ФИО1 в целях сбыта.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Суд учитывает, что свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, суд признает приведенные показания свидетелей по основаниям и обстоятельствам задержания подсудимого, результатам ОРМ допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра и осмотра его видеозаписи, осмотра изъятого у ФИО1 в ходе его личного досмотра телефона и места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, а также заключениями экспертов по изъятому наркотическому средству, вид и масса которого подтвердили оперативную информацию о вовлеченности ФИО1 в незаконный оборот наркотических средств синтетического происхождения, его намерении ДД.ММ.ГГГГ приобрести очередную партию наркотических средств с особо крупном размере, а также взаимодействие ФИО1 с автоматизированным сайтом «mistercredo.biz».

Законность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно - розыскных действий при помощи оперативно - розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка. 

Проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «отождествление личности» предшествовал рапорт сотрудника полиции, где указано, что в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту некротических средств. Указанный рапорт содержит необходимое согласование.

Данные оперативно - розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах и переданы органам следствия, в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.

Как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, оперативные сотрудники действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые сформулированы в ст.2 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. 

Основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимого в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» была информация о его вовлеченности в деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 выезд оперативных сотрудников наркоконтроля в предполагаемое место доставки посылки с наркотическим средством, где ее должен был забрать ФИО1, с целью проверки поступившей в отношении него оперативной информации и пресечения преступной деятельности, при отсутствии у сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> сведений о точном местонахождении посылки, не свидетельствует о провокации преступления, так как сотрудники полиции выполняли возложенные на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об ОРД» обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц к ним причастным, не склоняя кого-либо к их совершению. Доводы защиты о случайном характере задержания ФИО1, фальсификации, представленных следователю материалов ОРД в его отношении объективных доказательств в ходе судебного следствия не нашли. 

Характер проведенных по делу оперативных мероприятий свидетельствует об их проведении с целью документирования преступной деятельности подсудимого, установления всех обстоятельств с последующим пресечением преступной деятельности и не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает признания их провокационными.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ при проведении личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия, влекущих незаконность полученных по их результатам доказательств, допущено не было. 

Личный досмотр подсудимого ФИО1 и обследование места происшествия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.02.2011г. № ФЗ «О полиции», ст.48 Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» и требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии понятых с соблюдением условий и порядка, установленных законом. Последовательность личного досмотра, его соответствие требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ установлена из исследованных протоколов осмотра диска с записью проведения его личного досмотра, а также осмотренного судом диска с записью личного досмотра ФИО1, содержание которого полностью соответствует фактическим данным, отраженным в самом протоколе, а также подтверждается показаниями в суде незаинтересованного в исходе дела свидетеля Л.М.О., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Осмотр места происшествия также проведен под контролем двух незаинтересованных граждан. Достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений о ходе и порядке осмотра места происшествия, его результатах подтвердила в суде понятая – свидетель И.А.К. Каких-либо замечаний при составлении протоколов по итогам указанных мероприятий от участвующих лиц не поступало. Нарушений при их проведении, влекущих признание недопустимым доказательством протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия, судом не установлено. 

Оказание сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> на ФИО1 до проведения его личного досмотра психологического давления путем запугивания объективно ничем не подтверждено. С какими-либо заявлениями, с жалобами на действия сотрудников УНК ни ФИО1, ни один из четырех, выбранных им защитников, в правоохранительные органы не обращались. Версия об оказании на ФИО1 давления высказана после предъявления последнему окончательного обвинения и ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Между тем, пояснения ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств при его личном досмотре не обладают доказательственной силой, поскольку были им даны в отсутствие защитника, поэтому мотивы данных им пояснений значения для суда не имеют. 

При этом суд отмечает, что на предварительном следствии по делу, после предъявления обвинения, изложения сути предъявленного обвинения и установленных следователем обстоятельств преступления, ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Обвинение ФИО1 было предъявлено в присутствии защитника, допрос проведен после согласования с ним позиции, а также разъяснении ФИО1 процессуальных прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи, чем ФИО1 воспользовался, отказавшись подробно давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Указанным правом последний пользовался на протяжении всего предварительного следствия по делу. Поскольку до допроса в качестве обвиняемого ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, где изложены обстоятельства вмененного ему преступления, то оснований полагать, что ФИО1, признавая вину в предъявленном ему обвинении, заблуждался относительно объема вменённых ему преступных действий, у суда не имеется.

Позицию, изложенную подсудимым ФИО1 в опросе, составленном его защитником после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, и в дальнейшем поддержанную подсудимым и его защитником при даче показаний в суде, согласно которой изъятое у ФИО1 наркотическое средство ему не принадлежало, указанное наркотическое средство он забрал по просьбе малознакомого ему Павла, анкетные данные, место жительства которого, как и номер телефона, ему неизвестны, Павлу принадлежат изъятый у ФИО1 в ходе личного его досмотра мобильный телефон и наркотическое средство, изъятое в «тайнике» - закладке по обнаруженным в этом телефоне координатам, суд оценивает критически, полагая такую позицию подсудимого выбранным им способом защиты в судебном заседании.

Напротив, такие показания подсудимого опровергаются наличием с марта 2023 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> информации о вовлеченности ФИО1 в незаконный оборот наркотических средств синтетического происхождения через автоматизированный сайт «mistercredo.biz», а также поступившей ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ информацией о намерении ФИО1 в районе 

<

адрес> приобрести очередную партию наркотических средств синтетического происхождения в особо крупном размере с целью последующего сбыта путем изготовления тайников-закладок, которая при ее последующей проверке нашла свое подтверждение, ФИО1 по результатам ОРМ «Наблюдение» был задержан в районе 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у последнего был изъят телефон, в памяти которого обнаружены фото с координатами «тайника» - закладки, программа быстрого обмена сообщениями «Telegram» с аккаунтом «Mister Credo», а также почти два килограмма наркотического средства синтетического происхождения, забранного ФИО1 перед его задержанием из постамата. 

При таких фактических обстоятельствах дела, установленных исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд, учитывая характер межличностных отношений подсудимого и допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ю.А.С., более 10 лет работавшего в одной организации с подсудимым, проживающего с последним с детства в одном небольшом населенном пункте, к показаниям свидетеля Ю.А.С. в суде, повторившего показания подсудимого, относится критически. О желании Ю.А.С. ввести суд в заблуждение, придать правдивости своим показаниям в суде, поставить под сомнение законность действий сотрудника полиции, также свидетельствуют сообщенные им ложные сведения об обстоятельствах его допроса К.Д.И. Так, в суде Ю.А.С. показал, что сотруднику полиции К.Д.И. он дал показания аналогичные его показаниям в суде, которые последний занес в протокол. При этом он, в ходе допроса, узнав о том, что ему перед допросом должны были быть разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, допрос прервал по собственной инициативе, отказавшись от дальнейшей дачи показаний на основании указанной нормы закона. Вместе с тем, как следует из исследованного в суде протокола допроса, составленного К.Д.И., Ю.А.С. перед началом его допроса были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что Ю.А.С. засвидетельствовал своей подписью, каких-либо показаний Ю.А.С. не давала, воспользовавшись указанным правом. Отсутствие при поступлении в суд в материалах уголовного дела указанного протокола допроса, его предоставление следователю после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как протокол допроса не содержал сведения, подлежащие проверке в ходе предварительного следствия по делу, оснований для каких-либо действий, направленных на возобновление предварительного следствия по делу, у следователя отсутствовали.

Показания Ю.С.С. об обстоятельствах приобретения им БАДов после празднования Нового года по своему содержанию не имеют отношение к установлению фактических обстоятельств дела, то есть не обладают свойством относимости, поэтому доказательством по делу судом не признаются. 

Доводы стороны защиты о том, что все данные Павла, переписка, свидетельствующая о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, доказывающая непричастность ФИО1 к вмененным ему преступлениям, содержится в принадлежащем ФИО1 телефоне Honor, своего подтверждения не нашла, телефон стороной защиты суду для обозрения представлен не был. Показания супруги ФИО1 - ФИО1, допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, о том, что телефон она передала сотруднику полиции К.Д.И., последний без оформления протокола выемки телефон у нее изъял, осмотрев, не вернул, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, а также не были подтверждены сотрудниками УНК, проводившими задержание ФИО1 и передавшие собранные материалы следователю. Свидетель К.Д.И. суду показал, что ФИО1 передала ему только ключи от квартиры по 

<

адрес>, которые по окончанию обыска, проведённого в присутствии ФИО1, сказал оставить в квартире. Свидетель Н.Б.С. также в суде показал, что телефон ФИО1 им не передавала. Кроме того, приведенная позиция стороны защиты ФИО1 была проверена следователем по ОВД СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, в ходе которой от начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> был получен ответ о том, что мобильный телефон ФИО1 марки «Xiaomi» не изымался. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд отмечает, что указанная в постановлении марка телефона отличается от марки телефона, озвученной ФИО1 и его супругой в суде, так как ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил о хищении сотрудниками полиции посредством изъятия у его супруги принадлежащего ему телефона «Xiaomi», что было проверено правоохранительными органами в порядке ст.144 УПК РФ. Такое противоречие в показаниях ФИО1, указывает на неправдивость его показаний.

Отсутствие в изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра телефоне его личных данных, не свидетельствует о том, что фотографии «тайника» - закладки сделаны не ФИО1, а иным лицом. Из содержания указанного телефона, осмотренного судом с участием сторон в ходе судебного следствия, не следует, что указанный телефон кем-либо использовался в личных целях. В его памяти, кроме программы «Telegram» с аккаунтом «Mister Credo» и фотографий «тайника» - закладки, где по поручению следователя позднее были изъяты наркотические средства, иной информации, указывающей на принадлежность телефона, не обнаружено. 

Использование ФИО1 в преступной деятельности обезличенного телефона, избранный им способ приобретения наркотического средства для дальнейшего сбыта, исключающий использование личных данных (получение заказа по коду ячейки без использования персональных данных), приводят суд к выводу о необходимой полноте проведенного по делу предварительного следствия и достаточности представленных суду доказательств для вынесения итогового решения. В этой связи суд не усматривает значимости для установления фактических обстоятельств дела ФИО лица, на которое была зарегистрирована сим-карта, установленная в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, наличие у ФИО1 счета в Тинькофф банке. Регистрация сим-карты на иное лицо, наличие счета, денежный оборот по нему или его отсутствие, как и соотнесение экспертом – почерковедом сделанной на пакетах с наркотическим средством надписи с элементами почерка ФИО1, учитывая конспиративный характер действий ФИО1, не подтвердит и не исключит его причастность к преступлениям. Не вызывает у суда сомнение, что наркотическое средство в «тайнике» - закладке было оставлено ФИО1 в день его задержания, незадолго до указанного события, так как, согласно осмотренной судом видеозаписи личного досмотра ФИО1, указанные фотографии были показаны ФИО1 оперативному сотруднику при изъятии указанного телефона в ходе его личного досмотра. По этой причине, а также учитывая то обстоятельство, что при осмотре судом телефона дата и время на телефоне не соответствовали реальным дате и времени, зафиксированное на телефоне время фотографии не ставит под сомнение причастность ФИО1 к изготовлению указанного «тайника». 

Место задержания ФИО1 суд устанавливает на основании показаний свидетели К.Д.И. и Н.Б.С., показавших суду, что ФИО1 был ими задержан на выходе из 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Вместе с тем, такое уточнение не является основанием для признания незаконным проведенного в последующем личного досмотра ФИО1, поскольку личный досмотра был проведен в связи с наличием у правоохранительных органов информации о вовлеченности ФИО1 в незаконный оборот наркотических средств и в присутствии двух понятых. Соответствие его порядка требованию закона установлено судом.

Таким образом, на основании исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Устанавливая на основании исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, направленность умысла действий подсудимого, а также обстоятельства преступлений: дату, место и время приобретения подсудимым наркотических средств, обстоятельства пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и объем выполненных и планируемых подсудимым преступных действий, суд приходит к выводу, что ФИО1 не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил в «тайник» - закладку на участке местности, имеющем географические координаты LAT: 54.929213, LON: 73.538419±22ft, приобретённые им ранее у неустановленного лица вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 99,97 г. и наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 196,18 г., а также в тот же период времени получил от неустановленного лица через пункт выдачи заказов (постамат) логистического сервиса «PickPoint», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), общей массой 1995, 1 г.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и при осмотре места происшествия, свидетельствует его вид и масса, многократно превышающая дозу, необходимую для однократного употребления, размещение наркотического средства в «тайник» - закладку, его фасовка, удобная для сбыта в равном объеме около 2 г. каждый сверток, в то время как сам подсудимый, согласно акта медицинского освидетельствования, до задержания употреблял наркотическое средство растительного происхождения.

Изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра наркотическое средство последний получил в пункте выдачи заказов «PickPoint», который, согласно сведениям из открытых Интернет источников, является способом доставки товаров из интернет-магазинов (интернет заказов), то есть ФИО1 при поиске источника незаконного приобретения наркотического средства с целью его последующего сбыта использовал сеть «Интернет».

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», ФИО1 по факту покушения на сбыт изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства вменен обоснованно.

Вместе с тем, доказательств приобретения ФИО1 размещенного им в «тайнике» - закладке наркотического средства, а также намерения подсудимого передать его покупателю с использованием сети «Интернет», суду не представлено. Сделанные ФИО1 фотографии «тайника» - закладки, их хранение в памяти мобильного телефона при отсутствии каких-либо действий, направленных на их передачу посредством сети «Интернет» покупателю, достаточными для вменения ФИО1 такого квалифицирующего признака не являются. 

Поскольку преступные действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства были пресечены сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое ФИО1 хранил при себе с целью его сбыта, а также разместил в «тайник» - закладку, но не сообщил покупателю о его месторасположении, были изъяты в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия сотрудниками полиции, то в действиях ФИО1 имеется неоконченный состав в форме покушения.

Вид и количество изъятого наркотического средства определены экспертными исследованиями, результаты которых изложены в справке и заключении эксперта, оформленных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они подробно обоснованы приведенными результатами исследований с указанием примененных методик, сделаны в пределах специальных знаний эксперта.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество массой свыше 2,5 г., но не превышающее 500 г., содержащее в своем составе метамфетамин (первитин), относится к крупному размеру, свыше 500 г. - к особо крупному, вещество массой свыше 2,5 г., но не превышающее 500 г., содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относится к крупному размеру. Таким образом, изъятое у ФИО1 вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 99,97 г, относится к крупному размеру, общей массой 1995,1 г, относится к особо крупному размеру, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 196,18 г, относится к крупному размеру.

Размер наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Список 1, входящего в состав смеси (препарата), в том числе с нейтрально активным компонентом, согласно действующему законодательству определяется весом всей смеси (вещества), поэтому для квалификации действий ФИО1, намеревавшегося сбыть вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра и в «тайнике» - закладке, не имеет значение количество в изъятом веществе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и метамфетамин (первитин).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту хранения им при себе с целью сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1995,1 г. - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

по факту размещения в «тайнике» - закладке на участке местности, имеющего географические координаты LAT: 54.929213, LON: 73.538419±22ft, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,97 г и наркотического средства метамфетамин (первитин) массой 196,18 г. – по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. 

ФИО1 ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, социально обустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, согласно ст.61 УК РФ, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при его задержании. Несмотря на то, что пояснения, данные ФИО1 при личном досмотре о его единоличном участии в преступлении, указание до изъятия у него телефона на наличие в памяти телефона фотографий «тайника» - закладки с наркотическим средством, его пояснения, что указанный «тайник» он сделал утром в день задержанием, не являются допустимым доказательством по делу, вместе с тем, такие пояснения способствовали установлению фактических обстоятельств всех преступлений, в последующем положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения по двум составам преступлений, по этой причине суд признает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Срок наказания суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ составляет 10 лет, что ниже минимального предела наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, то суд с учетом изложенного и установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку в результате применения при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, совпадают, суд назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений и их фактических обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Е.Т.В. за участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу, суд, с учетом материального положения лиц, находящихся на иждивении у ФИО1, - его малолетней дочери, полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый изъятый в ходе его личного досмотра мобильный телефон использовал для совершения преступления – фиксации месторасположения «тайника» - закладки с наркотическим средством с целью его последующего сбыта, то указанный телефон являлся оборудованием или иным средством совершения преступления, поэтому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым конфисковать данное имущество и обратить его в собственность государства. При этом ноутбук, изъятый в жилище ФИО1, информации, свидетельствующий о его использовании при совершении ФИО1 указанных преступлений, не содержит, поэтому, в соответствии с приведенными положениями закона, указанный ноутбук нельзя признать оборудованием или иным средством совершения преступления, по этой причине ноутбук подлежит возвращению подсудимому. 

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их упаковку надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимому изъятых наркотических средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство вместе с упаковками хранить до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела; мобильный телефон «iРhone», принадлежавший ФИО1 - конфисковать в доход государства; ноутбук, марки «MSI» в корпусе чёрного цвета модель: «Katana GF76 (12UD-237XRU)» - вернуть по принадлежности, а в случае не истребования в разумный срок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова