Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО8 

с участием истца ФИО1, 

представителей соответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству строительства 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству строительства 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ подала документы в структурное подразделение администрации 

<

адрес> - управление по делам молодежи и социальным вопросам для включения в список участников муниципальной программы "Молодежь 

<

адрес>", утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением городской комиссии по вопросам реализации подпрограммы отказано во включении в список участников подпрограммы на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда признаны незаконными действия администрации 

<

адрес> и возложена обязанность рассмотреть по существу представленные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения представленных документов, городской комиссией по вопросам реализации подпрограммы «Жилье для молодых семей до ДД.ММ.ГГГГ года», принято решение о включении ее семьи в список молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы» по городскому округу «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, в министерство строительства 

<

адрес> направлено ходатайство о внесении изменений в сводный список молодых семей - участников подпрограммы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако включать в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году министерство отказалось.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ было действия министерства признаны незаконными и на министерство возложена обязанность включить ее в список молодых семей- претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году.

Полагает указанными действиями администрации 

<

адрес> и министерства строительства 

<

адрес> ей причинен материальный ущерб. Поскольку в случае, если бы органы краевого и муниципального уровня, приняли бы своевременно свои решения о включении ее в список участников подпрограммы на 2016 год и в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году, сумма долга по ипотечному кредиту не превышала объем предусмотренной для ее семьи социальной выплаты, то ипотечный кредит был бы погашен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и ее семья была бы освобождена от обязанности продолжать оплачивать задолженность и проценты по кредитному договору.

Вред, по ее мнению, выражен в виде продолжающейся оплаты обязательств по кредитному договору с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма выплат за счет собственных средств за указанный период составила 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с министерства строительства 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в том числе: материальный вред/ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в том числе материальный вред/ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнила, что по вине ответчиков, в связи с несвоевременным включением ее в программу, она вынуждена была в период с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года вносить оплату по ипотечному договору, полагает при своевременном включении ее в программу уже в июле ДД.ММ.ГГГГ г. ипотека была бы погашена за счет предоставленных по программе денежных средств.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании требования не признала, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями в виде оплаты ипотечных взносов. 

Представитель соответчика министерства строительства 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что требования истца обоснованны лишь предположениями, а также на то, что министерство своевременно, по вступлению решения суда в законную силу его исполнило, включив истца в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании неправомерным отказа во включении в список участников муниципальной подпрограммы «Молодежь 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год, возложении обязанности включить в список участников муниципальной подпрограммы «Молодежь 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год – отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации 

<

адрес> по не рассмотрению по существу заявления ФИО1 по основанию предоставления документов, не соответствующих требованиям признания молодых семей участниками подпрограммы «Жилье для молодых семей до ДД.ММ.ГГГГ» муниципальной программы «Молодежь 

<

адрес>» и принято в указанной части новое решение, которым действия администрации 

<

адрес> признаны незаконными и на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о включении в список участников подпрограммы «Жилье для молодых семей до ДД.ММ.ГГГГ года» муниципальной подпрограммы «Молодежь 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из указанных судебных актов следует, что с заявлением о включении в список участников подпрограммы «Молодежь 

<

адрес>» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к министерству строительства 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании действий незаконными, понуждению к совершению определенных действий.

Постановлено признать действия министерства строительства 

<

адрес> в части отказа во включении в список семей претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году незаконными. 

На министерство строительства 

<

адрес> возложена обязанность включить ФИО1 и членов ее семьи в список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Указанными судебными актами установлено, что администрация 

<

адрес> возложенную на нее обязанность апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнила в полном объеме в соответствии с установленными Правилами и Порядком, включив ФИО5 и членов ее семьи в список участников подпрограммы – претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году по муниципальному образованию «

<

адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией 

<

адрес> в министерство строительства 

<

адрес> направлено уведомление о внесении изменений в выписку из списка молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ. министерством строительства 

<

адрес> внесены изменения в утвержденный список молодых семей претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году по городскому округу «

<

адрес>», согласно которым ФИО1, ФИО6, ФИО7 внесены в список. 

ФИО1 обосновывает требования тем, что несвоевременное включение ее в список участников подпрограммы на ДД.ММ.ГГГГ год и в список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году послужило основанием для выплат ипотечного кредита с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты>, полагает, что при своевременном включении в список уже в июле ДД.ММ.ГГГГ. необходимость в оплате кредита бы отпала. 

Вместе с тем, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, связанных с оказанием муниципальной услуги, причинной связи между поведением ответчика и наступлением заявленных последствий, не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года у истца, при принятии решения о включении ее в список при первичном обращении, отпала бы необходимость погашения ипотечного кредита. 

Таким образом, истцом не было доказано ни одно из необходимых юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется. 

Довод истца о наличии со стороны ответчиков противоправного поведения в виде бездействия и необоснованного отказа во включении в список, которое установлено решениями суда, несостоятелен, поскольку этими же решениями восстановлены права истца, вызванные указанным бездействием. Наличие установленных приведенными решениями судов противоправных действий ответчика не опровергает выводов суда в настоящем споре о недоказанности противоправности такого бездействия, наступления вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Действия администрации 

<

адрес> и министерства строительства 

<

адрес> по осуществлению судебной защиты своих интересов в виде обжалования судебных постановлений, не являются противоправными.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации материального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиками материального и морального вреда, противоправности их действий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемым вредом; учитывает, что определение истцом размера материального вреда не основано на законе, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к министерству строительства 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: Стиба Л.Н.