Изготовлено: «22» декабря 2017 года Дело №2-5105/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 недействительным, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль был поврежден, страховой компанией ущерб в полном объеме в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком 15.03.2017 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> Срок действия договоров 1 год, страховая премия оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами определена в размере 970970 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, оплатившим стоимость ремонта автомобиля на СТО.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля не является самостоятельным страховым риском, а относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что положения п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющими неотъемлемой частью договора страхования, исключающих возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, являются недействительным. 

Истец в обосновании заявленных требований ссылается заключение ИП ФИО4 об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7100 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются расчеты, квалификация специалиста документально подтверждена. Доказательств иной стоимости материального ущерба в материалах дела не содержится. Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы 7100 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля 7100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, всего 17600 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.